справа №176/2556/25
провадження №2/176/104/26
11 березня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої-судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2017 року між ПАТ "Ідея банк" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту та страхування № А74.678.70128.
Відповідно до умов договору кредиту № А74.678.70128 від 27.09.2017 року банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12452,00 грн.
Згідно з п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,5 % річних від залишкової суми кредиту.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12452,00 грн у строки, визначені умовами договору, а позичальник, відповідно, зобов'язувався повернути його разом з іншими платежами відповідно до тарифів банку.
Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав. У зв'язку із неповерненням заборгованості за договором кредиту станом на 19.12.2023 заборгованість ОСОБА_2 становить 33310,45 грн. яка складається із: заборгованість за основним боргом 6906,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3444,77 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 22959,10 грн.
19.12.2023 між АТ "Ідея банк" та ТОВ "Оптіма факторинг" був укладений договір факторингу N 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ "Ідея банк" відступає ТОВ "Оптіма факторинг", а ТОВ "Оптіма факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея банк" за плату та на умовах визначених договором факторингу, в тому числі і за договором кредиту № А74.678.70128 від 27.09.2017.
22.12.2023 між ТОВ "Оптіма факторинг" та ТОВ "ФК "Профіт капітал" був укладений договір факторингу N 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ "Оптіма факторинг" відступає ТОВ "ФК "Профіт капітал", а ТОВ "ФК "Профіт капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Оптіма факторинг" за плату та на умовах визначених договором факторингу.
Позивач ТОВ "ФК "Профіт капітал" зобов'язання за договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував необхідну суму на виконання умов договору на користь ТОВ "Оптіма факторинг". За таких обставин, до ТОВ "ФК "Профіт капітал", починаючи з 22.12.2023 на підставі укладеного договору факторингу перейшло право вимоги повернення боргу за договором кредиту № А74.678.70128 від 27.09.2017, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 .
Оскільки відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № А74.678.70128 від 27.09.2017, що становить 33310,45 грн. яка складається із: заборгованість за основним боргом 6906,58грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3444,77 грн. заборгованість по оплаті та обслуговування кредитом 22959,10 грн. Також позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
11 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, де остання вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
27.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір Кредиту № А74.678.70128, згідно якого ОСОБА_2 отримала 12 452,00 грн.
Одночасно було затверджено графік щомісячних платежів за кредитним договором, згідно якого мінімальна сума внесення щомісячного платежу становить 959 грн. 85 коп.
ОСОБА_3 добросовісно виконуючи умови зазначеного кредитного договору, щомісячно сплачувала кошти на погашення кредиту, що підтверджується квитанціями: №1/58 від 30.11.2017 у розмірі 500 грн., №1/59 від 30.11.2017 у розмірі 500 грн., №1/154 від 09.12.2017 у розмірі 1000 грн., № 1/155 від 09.12.2017 у розмірі 1000 грн., № 1/100 від 14.12.2017 у розмірі 430 грн., № 1/101 від 14.12.2017 у розмірі 430 грн., № 1/122 від 12.01.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/123 від 12.01.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/248 від 13.03.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/249 від 13.03.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/128 від 10.02.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/129 від 10.02.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/76 від 12.04.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/77 від 12.04.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/17 від 10.05.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/18 від 10.05.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/65 від 09.06.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/66 від 09.06.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/122 від 11.07.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/123 від11.07.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/107 від11.08.2018урозмірі1000грн., № 1/108 від 11.08.2018 у розмірі 1000 грн., №1/140від12.09.2018урозмірі1000 грн., № 1/141 від 12.09.2018 у розмірі 1000 грн., № 1/142 від 11.10.2018 у розмірі 1500 грн., №1/143 від 11.10.2018 у розмірі 1500 грн., № 1/98 від 12.11.2018 у розмірі 200 грн., № 1/99 від 12.11.2018 у розмірі 200 грн., № 1/77 від 13.12.2018 у розмірі 1000 грн., №1/78 від 13.12.2018 у розмірі 1000 грн., №4337564від 17.01.2019 у розмірі 1000 грн. № 9140927705 від 15.02.2019 у розмірі 1000 грн, №22645126205 від 14.03.2019 у розмірі 1000 грн., № 6458190705 від 12.04.2019 у розмірі 1000 грн., № 0301886005 від 11.05.2019 у розмірі 1000 грн., № 13 від 11.06.2019 у розмірі 1000 грн., № 40 від 11.07.2019 у розмірі 1000 грн., № 23 від 03.08.2019 у розмірі 1000 грн. № 76 від 06.09.2019 у розмірі 1000 грн., №85 від 08.10.2019 у розмірі 1000 грн., №44 від 09.11.2019 у розмірі 1000 грн., №50 від 19.12.2019 у розмірі 1000 грн., №104 від 24.01.2020 у розмірі 1000 грн., № 48048550 від 25.02.2020 у розмірі 1000 грн., № 49210776 від 13.05.2020 у розмірі 100 грн., № 49706017 від 10.06.2020 у розмірі1000 грн., № 50282958 від 10.07.2020 у розмірі 1000 грн.
Останній платіж ОСОБА_4 було здійснено 10.07.2020 року, що підтверджується квитанцією та випискою наданою позивачем від 19.12.2023.
Позивач посилається, що 19.12.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до якого, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступив а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняв право вимоги та їх оплату. За таких умов, останньому починаючи з 22.12.2023 перейшло право за Договором № А74.678.70128 від 27.09.2017 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . У зв'язку з чим, просять стягнути заборгованість у розмірі 33310 грн. 45 коп. з яких: 6906 грн. 58 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3444 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками, 22959 грн.10 коп. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту та 7000 грн. витрати на правову допомогу.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, вважаємо, що ці вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов'язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 740/4328/14.
Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, необхідно дійти до висновку, що положення договору щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Таким чином, оскільки банком у кредитному договорі була встановлена плата послуги (кредитне обслуговування), які повинні надаватися безоплатно, то з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 22959 грн. 10 коп. за договором № А74.678.70128 від 27.09.2017 р.
Також, вважає що відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду в червні 2025 року, а останній платіж ОСОБА_4 було здійснено 10.07.2020 року.
На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А74.678.70128 . (а.с.5-7)
Відповідно до умов договору кредиту № А74.678.70128 від 27.09.2017 року банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12452,00 грн.
Згідно з п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,5 % річних від залишкової суми кредиту.
Відповідно до ордеру розпорядження № 1, ордеру розпорядження № 2 ОСОБА_2 видано кредит у сумі 12452,00 грн (а.с. 16.)
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 05.07.2024 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 .
19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» / Фактор) укладено договір факторингу № 19/12-2023 (а.с. 32-38)
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відстулаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов'язання за Договором факторингу виконав в повном) обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № А74.678.70128 від 27.09.2017 року.(а.с.44-48)
Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.
П. 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11861032,61 грн.
На виконання вимоги даного договорі І'ОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн, (а.с. 52) та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників (а.с. 49-51)
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № А74.678.70128 від 27,09.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутній повний та чіткий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № А74.678.70128 від 27.09.2017 року у розмірі 33310,45 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 6906,58 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 3444,77 грн. та заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 22959,10 грн.
Довідка-розрахунок заборгованості (а.с.28), що додана до позову не містить будь-якого математичного розрахунку.
Наявна виписка банку за період з 27.09.2017 року по 19.12.2023 року дає змогу лише відслідкувати рух коштів на рахунку гр. ОСОБА_2 в певний період. (а.с. 17-27)
Якщо виходити з даних цієї виписки, то ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за кредитом в сумі 25630,00 грн., а всього на суму 31917,47 грн ( в рамках даного кредитного договору) що взагалі не співпадає із заявленими позовними вимогами (заборгованості за основним боргом 6906,58 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 3444,77 та заборгованість за обслуговування кредиту -22959,10 грн)
Отже, суд із наявних документів не може встановити та перевірити точний розрахунок заборгованості відповідача, що унеможливлює задоволення позову.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню по причині його необґрунтованості.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 5,10 12, 19, 81, 141, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК