Справа № 212/11812/25
2-а/212/7/26
26 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРПОШТА» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
08.10.2025 року адвокат Карнаух Іван Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне.
30.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено Постанову №643 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп, якою притягнуто позивача до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Як вбачається з тексту Постанови, інкримінується вчинення правопорушення, а саме: 16.06.2025 року на адресу позивача було направлено повістку №3926718 на прибуття 26.06.2025 року на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. 24.06.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з поштового зв'язку «Укрпошта» прийшла довідка про причину повернення відправлення, в якій причиною повернення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, на думку відповідача вказані обставини стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач був діючим військовослужбовцем, звільнений з лав ЗСУ у зв'язку з доглядом за батьком, який є особою з інвалідністю. Дані уточнено вчасно, жодних порушень правил військового обліку не вчиняв
На підставі викладеного, представник позивача просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 10.10.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.16.10.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на інші дати.
У відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній зазначено усі фактичні обставини справи, наведені відповідні норми чинного законодавства, яке діяло на час вчинення правопорушення. Військовозобов'язаному ОСОБА_1 відповідно до п. 34 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 р. «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Постанова КМУ №560) 16.06.2025 року засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку № 3926718 на прибуття 26.06.2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24.06.2025 року з поштового зв'язку «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла довідка про причину повернення/досилання відправлення в якому зазначено причину повернення - адресат відсутній за вказаною адресою . Відповідно до абз.2 пп.2 п. 41 Постанови КМУ №560 - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 26.06.2025 року військовозобов'язаний не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
У зв'язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв'язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України).
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:
Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, військовозобов'язаному ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку «Укрпошта» була направлена повістка №3926718 про необхідність прибуття 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних Під час розгляду справи було встановлено, що в поштовому повідомленні, що повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 наявна відмітка про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та печатка «Укрпошти», що вважається належним оповіщенням військовозобов'язаного, згідно до п.п. 2 п. 41 Порядку № 560. 15.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому сповіщено про місце і час розгляду справи, а саме 30.09.2025 о 14.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, 30.09.2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за №643, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, 15.09.2025 року ОСОБА_1 уточнив свої дані через мобільний додаток Резерв+.
Згідно до копії повістки №3926718 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останньому повідомлено про необхідність явки на 14 год. 00 хв. 26.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З копії конверту та поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була направлена повістка з рекомендованим поштовим відправленням, а також про повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виходячи з положень підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:
у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що направлена позивачу. повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 без вручення адресату із поміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому останній вважається таким, що був належним чином повідомлений про виклик до районного ТЦК, з огляду на що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Оповіщення військовозобов'язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов'язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв'язку.
Згідно з п.82 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі - Правила №270), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
З аналізу наведеної вище правої норми вбачається, що відповідно вимог Правил №270 працівники оператора поштового зв'язку Укрпошта зобов'язані вручити повістку особисто, у разі відсутності такої особи повістка повертається відправнику.
Таким чином, наведені вище обставини підтверджують факт невиконання обов'язку, визначеного у ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова №811 від 15.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення на нього адміністративного стягнення на позивача у розмірі 17000,00 гривень є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні позову поданому адвокатом Карнаух Іваном Олеговичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРПОШТА» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.03.2026 року.
Суддя: Р. В. Дехта