Провадження № 6/201/64/2026
Справа № 201/7473/23
Соборний районний суд міста Дніпра
24 березня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра
у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
заяву ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна,
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
установив:
Заявник - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна, звернулась до суду із заявою у якій просить суд визнати виконавчі листі від 11.07.2024 року у справі № 201/7473/23, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що 22.01.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/7473/23 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26204000463327 від 17.03.2020 року станом на 18.05.2023 року у розмірі 512 963 грн 04 коп з яких: 239 418 грн 67 коп - залишок строкового кредиту; 59 581 грн 33 коп залишок простроченого кредиту, 12 582 грн.58 коп. залишок нарахованих строкових відсотків, 201 380 грн 46 коп - залишок прострочених відсотків та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 7 694 грн 45 коп. На підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи від 11.07.2024 року, на підставі котрих було відкрито виконавчі провадження №75791167, №75791274, які згодом було об'єднано в зведене виконавче провадження №75834777. Звертає увагу на те, що наразі триває справа №904/3253/24 відносно неплатоспроможності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в межах котрої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРА» було заявлено та визнано судом грошові вимоги, котрі є предметом стягнення за виконавчим листом від 11.07.2024 року та предметом примусового стягнення за виконавчим провадженням №75834777. Відповідно до ст. 121 КУзПБ: «Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.» Таким чином, виконавчі листи від 11.07.2024 року у справі № 201/7473/23 підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.
Від представника заінтересованої особи - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли заперечення на заяву. Відповідно до поданих заперечень, Постановою Касаційного господарського суду від 19.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищезазначені ухвала суду та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 залишено без змін. Заходи щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року скасовані. Тобто, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро - закрито. Враховуючи зазначене, відсутні підстави, встановлені законодавством для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою суду 09 лютого 2026 року призначено розгляд заяви.
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкладено розгляд заяви.
20 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року справа знята з розгляду у зв'язку з відсутністю електропостачання у будівлі суду.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року відкладено розгляд заяви.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна повідомлена про дату, час та місце розгляду заяву у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань не надходило.
Від представника заінтересованої особи - Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
22.01.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/7473/23 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26204000463327 від 17.03.2020 року станом на 18.05.2023 року у розмірі 512 963 грн 04 коп з яких: 239 418 грн 67 коп - залишок строкового кредиту; 59 581 грн 33 коп залишок простроченого кредиту, 12 582 грн.58 коп. залишок нарахованих строкових відсотків, 201 380 грн 46 коп - залишок прострочених відсотків та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 7 694 грн 45 коп.
На підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи від 11.07.2024 року, на підставі котрих було відкрито виконавчі провадження №75791167, №75791274, які згодом було об'єднано в зведене виконавче провадження №75834777.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 задоволено клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , м. Дніпро. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.2013). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро - закрито.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі №904/3253/24 - залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду від 19.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищезазначені ухвала суду та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року залишено без змін. Заходи щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року скасовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Частиною 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, регламентовано, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Відповідно до положень частини 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов'язку боржника з підстав, визначених законом (ст. 599-601,604-609 ЦК України).
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.
Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.
З огляду на те, що Постановою Касаційного господарського суду від 19.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі №904/3253/24 залишено без змін.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , м. Дніпро. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.2013). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро - закрито.
Оскільки боржника не звільнено від фактичного виконання зобов'язань, обов'язок боржника перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» є чинним та не припинений, тому, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
На підставі ст. 255, 256, 260, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Т.В. Давидовська