№ 3/211/855/26
ЄУН 211/1346/26
"20" березня 2026 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галлє Німеччина, громадянина України, начальника першої прикордонної застави артилерійських гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 січня 2026 року у м. Дружківка Донецької області начальник першої прикордонної застави артилерійських гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи відповідальним за роботу з особовим складом, дотримання підпорядкованим особовим складом законності, правопорядку та дисципліни, в порушення ст. ст. 11, 16, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він зобов'язаний виховувати підлеглий особовий склад, постійно вести роботу з виховання військовослужбовців, запобігати вживанню алкогольних напоїв, виховувати у військовому колективі відвертість, взаємну довіру та повагу, в належний спосіб не провів роботу з виховання особового складу, профілактики та запобігання вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, з метою зміцнення законності та забезпечення військової дисципліни і правопорядку у військових колективах, внаслідок чого 15.01.2026 близько 15 год. 26 хв. під час перебування на запасній вогневій позиції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі населеного пункту Осикове Донецької області інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги другої групи першого вогневого відділення другої прикордонної застави артилерійських гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), солдат ОСОБА_2 здійснив близько 7 пострілів з АК-74 в інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги першої групи першого вогневого відділення третьої прикордонної застави артилерійських гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальні поранення не сумісні з життям.
Таким чином, начальник першої прикордонної застави артилерійських гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби допустив порушення вимог Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ураховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 06/26 від 05.02.2026 року; посадовою інструкцією начальника першої прикордонної застави 105-мм гармат третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. М. Грубник