Справа № 932/3191/26
Провадження № 1-кс/932/1610/26
26 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (ВКЗ),
розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2026,
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла заява від слідчого судді Шевченківського районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.03.2026 щодо створення злочинної організації групою суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва.
24.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було розподілено до провадження судді Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 .
Заявник зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки знайомство суддів один з одним не повинно впливати на об'єктивність судді під час розгляду справи.
Інші учасники провадження та слідчий суддя, яка заявила самовідвід, у засідання не з'явились, у зв'язку із чим вирішено розглянути заяву про самовідвід без їхньої участі.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що скаржник просить зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Новокадацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя особисто знайома. Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості при розгляді цієї скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
До суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду цієї справи, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81, 369-372 КПК, суд
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги у справі №932/3191/26 (провадження №1-кс/932/1569/26), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.03.2026 про можливе вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги №932/3191/26 (провадження №1-кс/932/1569/26), поданої ОСОБА_3 про бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.03.2026.
Матеріали справи №932/3191/26 за скаргою ОСОБА_3 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1