Справа № 199/1933/26
(3/199/820/26)
іменем України
25 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Багдасарової В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Університету митної справи та фінансів,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2026 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 3 по Центральному мосту у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за кермом того дня не перебував, керувала автомобілем дівчина його знайомого на ім'я ОСОБА_4 , прізвище він не знає, контакту з нею на цей час немає. Він перебував в слоні автомобіля в якості пасажира дійсно ОСОБА_4 не впоралася з керуванням та сталася ДТП на Новому мосту. Вони почали спілкуватися з потерпілим, а потім ОСОБА_4 різко почала рух. Він не міг її зупинити. Після цього він з ОСОБА_4 і її хлопцем - її товаришем, посварилися і ті не беруть від нього слухавку. У ОСОБА_4 було посвідчення водія, він сам бачив.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Сукупність досліджених судом доказів (схема місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, рапорт старшого інспектора-чергового з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області та письмові пояснення ОСОБА_2 ) поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що 13 січня 2026 року о 22 год. 40 хв. в районі електроопори № 3 по Центральному мосту у м. Дніпро, сталося ДТП за участі автомобіля «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який є зареєстрованим власником транспортного засобу «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був складений як на особу, яка 13 січня 2026 року о 22 год. 40 хв. керувала цим транспортним засобом та вчинила адміністративне правопорушення на транспорті. Останній співробітниками поліції не опитаний, покази свідків, які б вказали на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні. Сам потерпілий вказав в судовому засіданні, що на момент, коли він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом сиділа дівчина, припускає, що її пересадили на водійське місце вже після ДТП, але стверджувати однозначно, хто саме керував автомобілем, не може. Окрім цього, згідно інформації, зафіксованої в рапорті старшого інспектора-чергового з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області, під час виклику поліції Коромисленко К.С. зазначав, що за кермом автомобіля «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була дівчина. Жодного доказу, який би спростовував заперечення ОСОБА_1 , суду не надано.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
25.03.2026