Справа № 199/2908/26
(3/199/1117/26)
іменем України
26.03.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593776 від 17.02.2026 року водій ОСОБА_1 17.02.2026 року об 11:52 год. в м.Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького (Каруни), 75, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому зсіданні провину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини.
17 лютого 2026 року близько 10:20 він рухався в м. Дніпро по вул. Івана Нечуя-Левицького на транспортному засобі марки Renault, модель Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Під час руху його зупинили співробітники патрульної поліції через те, що на ТЗ не працювали стоп-сигнали, у зв'язку відносно нього склали постанову постанову про адмінітсартивне правпорушення серії ЕНА №6679164 від 17.02.2026 року. Після чого працівники поліції повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, однак раніше такі відомості в застосунку «Резерв+» були відсутні. Працівник поліції повідомив про необхідність проїхати до ТЦК та СП, на що він запропонував дочекатися оновлення військово-облікових даних в застосунку «Резерв+». В подальшому дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб будь-яким способом змусити його вийти з транспортного засобу, з метою подальшого затримання та доставления до найближчого РТЦК та СП. Майже через годину спілкування працівники поліції повідомили йому виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, куди його мали доставити на автомобілі патрульної поліції. Через обґрунтовані побоювання незаконної доставки до РТЦК та СП, він запропонував проїхати до медичного закладу на транспортному засобі його товариша. Відповіді на таку пропозицію працівник поліції не надав та повідомив, що фіксує його пасивну відмову та розпочав складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після отримання копії протоколу він одразу ж звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР з особистою заявою з метою проведення медичного огляду 17.02.2026 року о 13 год. 00 хв., за результатами якого було встановлено, що в стані сп'яніння він не перебуває.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопоруення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593776 від 17.02.2026 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.02.2026, який містить аналогічні, зазначеним в протоколі відомості;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 12:00 год. 17.02.2026 року;
- відеозапис з бодікамер поліцейських 470957 та 472359 на DVD диску.
Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить фіксацію зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 10:23 год. за порушення ПДР, складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП (час 10:30). Після чого, зафіксовано спілкування водія поліцейськими, які на відмітці часу 11:20 повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. У відповідь водій сперечається з працівниками поліції, висловлюючи свої побоювання, що по дорозі до закладу охорони здоров'я останні доставлять його до найближчого РТЦК та СП, пропонує проїхати на медичний огляд на автомобілі свого знайомого. На відмітці часу 11:53поліцейський фіксує його пасивну відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відмітці часу 12:34 водію вручається копія протоколу.
Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено (в копіях) та в судовому засіданні досліджено:
-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6679164 від 17.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою останній керував транспортним засобом о 10:23;
-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 26.02.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння о 13:00 год. 17.02.2026 року, результат - стан сп'яніння не встановлено.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом 17.02.2026 року об 11:52. Однак, відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, згідно з якими останній був зупинений працівниками поліції вже о 10:23, що також підтверджується постановою серії ЕНА № 6679164 від 17.02.2026 року за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п.п. 2-4 Розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп'яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
В той же час, обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки такі ознаки були встановлені через годину після зупинки транспортного засобу під його керуванням після суперечки водія з працівниками поліції з приводу необхідності його доставляння до найближчого РТЦК та СП. При цьому, протягом двох годин з часу виявлення поліцейським ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 (час згідно з відеозаписом 11:20) останній пройшов огляд на стані огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (о 13:00), за результатами якого було встановлено, що в стані сп'яніння він не перебував.
Відсутність у поліцейського достатніх підстав, передбачених п.п. 2-4 Розділу І Інструкції, для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та формальна констатація пасивної відмови водія від такого огляду свідчить про порушення порядку його проведення, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна