Справа № 199/3496/26
(1-кс/199/272/26)
26.03.2026 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , - на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст.303, 304 КПК України) у кримінальному провадженні №12025047220000480 -
23.03.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , - на постанову дізнавача від 11.03.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст.303, 304 КПК України) у кримінальному провадженні №12025047220000480.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 фактично не погодився із прийнятою дізнавачем постановою 11.03.2026 вважав її такою, що обмежує його права, як потерпілого, а тому, просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2026 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого. Зобов?язати дізнавача забезпечити участь потерпілого ОСОБА_4 у слідчих (розшукових) діях, ініційованих його клопотанням, відповідно до вимог ст. 56 КПК України та ч. 6 ст. 223 КПК України. Зобов?язати дізнавача провести допит неповнолітньої ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 226 КПК України, із залученням психолога. Встановити строк для проведення допитів тривалістю протягом одного місяця з моменту винесення ухвали відповідно до ст. 114 КПК України з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначив про бездіяльність дізнавача.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №12025047220000480, а також скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідально до приписів ч.ч.1,2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 по справі № 405/680/22 провадження № 51-1544км22, дійшов висновку, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування…
З огляду на наведене, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2026, оскільки під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст.303, 304 КПК України) у кримінальному провадженні №12025047220000480 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6