Справа № 522/4178/26
Провадження № 1-кп/522/2564/26
24 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164500000029 від 06.02.2026, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одесі, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 07.09.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 13.08.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси іспитовий строк скасовано та направлено засуджену для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, який не відбуто.
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
06.02.2026 року, ОСОБА_3 , приблизно, об 11:30, перебуваючи поруч із парком «Преображенський» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 27, більш точної локації не встановлено, знайшла на землі один полімерний згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився прозорий зіп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослини Mitiagyna speciosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), загальною масою 0,59 г., де маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak) у висушеному стані становить 0,53 г., після чого, розуміючи що у знайденому полімерному згортку знаходиться обмежена для вільного обігу речовина, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбала для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa ( ОСОБА_4 , biak), та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, почала зберігати вказаний полімерний згорток з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak) при собі, а саме у правій зовнішній кишені своїх штанів, до моменту його вилучення 06.02.2026 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події о 13:10 за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, біля будинку № 8/9.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 є громадянкою України, не заміжня, офіційне не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.
Обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялась у скоєному кримінальному правопорушенні.
Крім того, обвинувачена на обліках у лікарів психіатра та нарколога, не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимою до покарань, не пов'язаних з обмеженням/позбавленням волі, свою поведінку не змінила та знов вчинила кримінальний проступок, суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 .
Судом також враховуються рекомендації, викладені в п. 10, 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Судом встановлено, що раніше обвинуваченій було призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, від відбування якого її звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. У період іспитового строку обвинувачена систематично не виконувала покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 78 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасовано, а призначене покарання у виді обмеження волі - приведено до виконання. Станом на час розгляду справи зазначене покарання обвинуваченою не відбуте. З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 75-78 КК України, суд не вбачає доцільним повторне покладення на обвинувачену обов'язків, які раніше нею систематично не виконувалися.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винної, яка раніше судима, має невідбуте покарання за минулим вироком, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України слід призначити у виді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2026 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.02.2026 року за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка,8/9, а саме на поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №WAR0045208, необхідно скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред'явлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100,124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в розмірі 5348 гривень 40 копійок.
Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.02.2026, в період часу з 13:05 год. по 13:10 год., за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8/9, а саме поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR0045208 - скасувати
Речові докази: поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR0045208, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: