Справа № 521/19328/24
Номер провадження:1-кп/521/909/26
м. Одеса, Україна
25 березня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12024162470001129 від 05.09.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, що має вищу - медичну освіту, працює асистентом хірурга (лікар інтерн) ТОВ «Дім медицини» клініка «ОДРЕКС», не одружений, який проживає в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Лиманка, ЖМ «Радужний», зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_6 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
В теперішній час судом досліджуються докази сторони обвинувачення.
Після дослідження судових експертиз, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Підставою для призначення такої експертизи, на думку захисника є те, що висновок наявної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_7 є необґрунтованим, таким, що містить очевидні протиріччя.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосив клопотання і просив його задовольнити.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав для призначення і проведення комісійної судово-медичної експертизи немає.
Протерпіла та її представник також висловили позицію, відповідно до якої вони заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Надали ґрунтовні пояснення.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
У даному випадку, суду необхідно було відповісти на питання чи є необхідність у призначені та проведені комісійної судово-медичної експертизи?
Вказане питання тісно пов'язане з питання отримання нових вихідних даних, які б свідчили про інші відомості, які необхідні для оцінки змісту і локалізації тілесного ушкодження у потерпілої. Спірним у даному провадженні, на думку сторони захисту стали відомості, які були надані потерпілою ОСОБА_7 щодо своєї травми. Так, на думку захисника, судово-медичний експерт не скористався спеціальними пізнаннями лікаря рентгенолога під час здійснення висновку судової експертизи, а тому на його погляд існують обґрунтовані сумніви щодо правильності встановлення експертом наявності перелому та характеру травми.
Окрім того, сторона захисту ставить під сумнів правильність встановлення наявності перелому. Далі вже обвинувачений, який є лікарем за фахом стверджує, що перелом шилоподібного виростку променевої кістки не буває ізольованим, тобто таким, який утворюється сам по собі, без руйнування інших кісткових структур передпліччя. Такий перелом на думку ОСОБА_3 може утворитися виключно у поєднанні із переломом тіла променевої кістки, і утворюється саме як продовження руйнування самого тіла кістки. У іншому випадку умови для виникнення перелому шилоподібного виростку відсутні.
Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що експертиза у відношенні потерпілої ОСОБА_7 проведена відповідно до наданих йому медичних документів, медичної довідки лікаря та рентгенограми (на компакт-диску). Підстав для залучення лікаря рентгенолога не було. Експерт зробив загальний висновок щодо часу отримання тілесних ушкоджень та локалізації і умов отримання зазначених травм - під час ДТП. Він зазначив, що тілесні ушкодження, що набула потерпіла, можливо отримати при падінні з висоти власного зросту при витягнутій руці і кисті. Окремо питання безпосереднього часу отримання травми, а також стадію закритого уламкового перелому експерт не досліджував, оскільки такі питання йому на розгляд слідчим не ставились. Висновок експертизи він повністю підтримує.
Слід зазначити, що позиція сторони захисту насправді зводиться лише до незгоди із висновком експертизи. Окрім того, можливо стверджувати, що доводи обвинуваченого про неможливість ізольованого отримання перелому шилоподібного виростку променевої кістки - є щонайменше помилковими. Так наприклад у базовому українському підручнику «Травматологія і ортопедія» 2013 рік, під редакцією ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , можливо побачити наступне: «… переломи голівки і шийки променевої кістки виникають внаслідок непрямої травми при падінні на випрямлену руку. В момент зіткнення сили опору діють на відхилене назовні передпліччя, і головка променевої кістки вдаряє в головчасте підвищення плечової кістки»; «При переломах головки і шийки променевої кістки без зміщення уламків показане консервативне лікування…… Перелом зі зміщенням є показанням до оперативного лікування» (стр. 163).
Тобто зі змісту вказаних даних, можливо стверджувати, що закритий уламковий перелом шилоподібного відростка променевої кістки може бути ізольованим. Так, безумовно, як правило (набагато частіше) він супроводжує складніші переломи дистального метаепіфіза променевої кістки (наприклад перелом Колліса), однак це зовсім не свідчить про неможливість в індивідуальному випадку отримати людині менш складну за тяжкістю форми травми, що і буде позначатись як ізольований перелом.
Не вдаючись в глибинну медичну частину даної травми, можливо зазначити, що обвинувачений, наділений в силу професії специфічними медичними знаннями, дещо маніпулює такими відомостями задля досягнення власних егоцентричних інтересів.
Питання які поставлені на розгляд суду у клопотанні, фактично ідентичні питанням, які вже були вирішенні експертом. Так серед іншого захист намагається з'ясувати можливість іншого механізму їх утворення з відмінними обставинами. Ба більше, вони доходять у постановці запитань до таких, які взагалі з'ясовують чи мала місце травма у потерпілої?
Однак це ніщо інше ніж намагання видати неіснуюче за дійсне. Нічого у даній справі не вказує на те, що ОСОБА_7 спотворила вихідні дані власної травми, або штучно створила умови її появи, так само як і неможливо навіть припустити, що будь-яка третя особа навмисно змінила сам зміст фактичних обставин отримання тілесного ушкодження потерпілою.
Такі доводи сторони захисту, більше нагадують захист власних інтересів за будь-якої ціни. Засоби досягнення власної мети у такому випадку не мають жодного значення. Разом з тим, такий прозелітизм не створює підґрунтя задля об'єктивного вирішення провадження та з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що розумних підстав ставити під сумнів висновок експерта ОСОБА_9 - немає. Сам зміст експертизи, а також наявні відповіді на питання слідчого у його висновку, дають можливість будь-якій особі переконатись, що дослідження та аналіз об'єктів експертизи відбулось відповідно до сукупності взаємопов'язаних способів, прийомів та процедур.
Відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки підстав для призначення та проведення комісійної експертизи немає.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 332, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
В задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1