Справа № 501/3915/25
Номер провадження 3/501/114/26
26 березня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Середи М.Ю.,
захисника - адвоката Шалиги Є. С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 серпня 2025 року о 20:50 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Gras, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Транспортній, 15 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415747 від 07 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув. Суд неодноразово задовольняв його клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоров'я. Тож, суд вжив всіх розумних заходів щодо забезпечення його права на розгляд справи у його присутності.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник пояснив, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, після чого відбулося приватне спілкування між ним та поліцейським, потім вони не отримали відповіді від нього щодо огляду за допомогою приладу Drager, однак, після цього йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Вказує, що після відмови ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу Drager, поліцейський повинен був запропонувати йому огляд у медичному закладі, однак, цього не зробив. ОСОБА_1 не були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та положення Конституції України. Доказами не підтверджено причини зупинки. Також вказав, що письмове направлення на огляд у закладі охорони здоров'я не можна брати до уваги як доказ, оскільки ОСОБА_1 його не підписував, а відеозаписом не зафіксовано, щоб поліцейський пропонував пройти огляд у медичному закладі і що це направлення оформлялося. Просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Тож, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп'яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія з результатами такого огляду підлягає з'ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров'я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я або підтвердження стану сп'яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 не надав пояснення, відмовився від отримання протоколу;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 20:46:15 - службовий автомобіль поліції їде за вантажним автомобілем, вантажний автомобіль зупиняється; 20:51:41, 20:52:25 - поліцейський повідомляє, що у водія маються ознаки алкогольного сп'яніння; 20:54:40 - водій повідомляє, що вживав алкогольні напої; 21:01:52 -водій представляється: ОСОБА_1 ; 21:05:20 - поліцейський запитує водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager, водій відмовляється, поліцейський роз'яснює, що за відмову від огляду передбачена відповідальність, водій каже, що йому відомо, що це ст. 130 КУпАП; 21:05:31 - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 21:05:38 - поліцейський пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров'я або на місці, на що водій не відповідає; 21:06:05 - на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій відповідає не по-суті; 21:06:40 - водій погоджується пройти огляд на місці зупинки; 21:09:24 - водій повідомляє, що він не погоджувався пройти огляд, що він не повинен проходити огляд на місці зупинки, що його не зупиняли; 21:09:53 - на пропозицію пройти огляд на місці зупинки, водій повідомляє, що він не керував транспортним засобом; 21:10:20 - на пропозицію пройти огляд на місці зупинки водій посилається на ст. 63 Конституції України; 21:10:42 - поліцейський роз'яснює водію, що за відмову від огляду на стан сп'яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР; 21:14:49 - поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки, водій ухиляється від відповіді; 21:15:23 - поліцейський повідомляє водію, що сприймає його дії, як відмову від огляду; 21:15:40 - поліцейський повідомляє водію, що його дії будуть розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння; 21:51:02 - поліцейський ознайомлює водія з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 21:52:08 - водій ігнорує пропозицію отримати копію протоколу.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Також відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп'яніння як порушення мови. На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник посилався на порушення процедури огляду, а саме на те, що після відмови від огляду за допомогою приладу Drager, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
Оцінюючи ці доводи захисника, суд зазначає, що на початку спілкування з поліцейським ОСОБА_1 висловив відмову від огляду, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я. На переконання суду після першої відмови від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров'я, поліцейський не зобов'язаний був знову і знову повторювати вимогу пройти огляд.
Суд вважає необхідним також зазначити, що поліцейський після цього все ж декілька разів повторив пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 , який спочатку відмовився від огляду, зокрема і у закладі охорони здоров'я, згодом дійсно погодився пройти огляд за допомогою приладу Drager. Однак після цього, він знову відмовився від огляду, і навіть почав заперечувати факт керування автомобілем, та повідомив, що поліцейські його взагалі не зупиняли. Далі він ігнорував пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння. Згодом, на повторні пропозиції продути прилад Drager він послався на статтю 63 Конституції України, тобто скористався своїм правом не відповідати на запитання поліцейського.
В свою чергу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде сприймати його поведінку як відмову від огляду. Поліцейський також роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, і ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи зазначені дії поліцейського та ОСОБА_1 в цілому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння, та достатньо чітко висловив своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Суд розцінює таку відмову, як відмову від огляду взагалі, тобто і з використанням приладу Drager, і у закладі охорони здоров'я, оскільки на початку спілкування поліцейський пропонував, а ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Суд також відхиляє доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист. Так, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , який розумів, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, не висловлював наміру звернутися до захисника. Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи у суді був присутній захисник. Всі його доводи за своїм змістом підлягали оцінці та врахуванню саме на стадії судового розгляду справи і суд дав оцінку цим доводам. Зазначене компенсувало відсутність захисника під час складання протоколу.
Також суд відхиляє доводи захисника про недопустимість письмового направлення на огляд на стан сп'яніння. Так, законодавством не передбачено складення цього документу під відеофіксацію, так само, як не передбачено і обов'язковість підписання цього документа водієм. Письмове направлення складається поліцейським для працівника закладу охорони здоров'я і є підставою для огляду на стан сп'яніння у такому закладі.
Щодо доводів захисника про неправомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , то суд зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник не пояснив, як саме вплинули обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на факт виявлення у нього ознак сп'яніння, висловлення ним відмови від огляду на стан сп'яніння, на інші подальші події, їх фіксування та оформлення відповідних доказів поліцейським.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп'яніння, не належить до переліку ознак сп'яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.