Номер провадження: 11-кп/813/508/26
Справа № 500/8049/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
представника власника майна ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 12016160150001810, внесеному до ЄРДР 14 червня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл, Одеської обл., Україна, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 190 КК України,-
установив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 виправдано за ч.ч.2,4 ст. 190 КК України у зв'язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінальних правопорушень.
Відмовлено у задоволені цивільних позовів ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення втраченої вигоди, моральної шкоди, заподіяної злочином та стягнення процесуальних витрат.
Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_15 вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зауважує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_15 просить скасувати вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2024 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підстави ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Окрім того, на вказаний вирок подана апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_10 , в якій він, зазначаючи також доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора, вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, таким, що постановлений із істотним порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2024 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підстави ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Вирішити питання щодо речових доказів у порядку ст.100 КПК України.
Окрім того, на вказаний вирок подана апеляційна скарга представником потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - ОСОБА_12 , в якій він вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, таким, що постановлений із істотним порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, представник потерпілих ОСОБА_12 просить скасувати вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2024 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 задовольнити в повному обсязі:
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 200 000 ( двісті тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.07.2023 року складає 365 600,00 гривень (із розрахунку 36,56 грн. за 1 долар США), та 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.07.2023 року складає 1 279 600,00 гривень (із розрахунку 36,56 грн. за 1 долар США), що в загальному складає 1 645 200,00 (один мільйон шістсот сорок п?ять тисяч двісті гривень) гривень; матеріальну шкоду (грошові кошти витрачені на лікування) в розмірі 41 708,95 (сорок одна тисяча сімсот вісім гривень дев?яносто п?ять копійок); моральну шкоду в розмірі 1 645 200.00 ( один мільйон шістсот сорок п?ять тисяч двісті) гривень.
Також, на вказаний вирок подана апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_11 , в якій вона, зазначаючи також доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, таким, що постановлений із істотним порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, потерпіла ОСОБА_11 просить скасувати вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2024 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підстави ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.07.2023 року складає 365 600,00 гривень, (із розрахунку 36,56 грн. за 1 долар США) та 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.07.2023 року складає 1 279 600,00 гривень (із розрахунку 36,56 грн. за 1 долар США), що в загальному складає 1 645 200,00 (один мільйон шістсот сорок п?ять тисяч двісті гривень) гривень; матеріальну шкоду (грошові кошти витрачені на лікування) в розмірі 41 708,95 (сорок одна тисяча сімсот вісім гривень дев?яносто п?ять копійок); моральну шкоду в розмірі 1 645 200.00 ( один мільйон шістсот сорок п?ять тисяч двісті) гривень.
За таких обставин, прокурор звернулась до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження письмових доказів, а саме: витяг з ЄРДР, згідно якого 14.06.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 12016160150001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; заява ОСОБА_10 від 23.11.2016 на ім'я начальника ГУНП в Одеській області; договір № 6 В/6 від 25.05.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про участь у спільному будівництві об'єкта «Житловий Будинок з 28-ми квартирами» за адресою; АДРЕСА_3 , об'єктом якого є трьох кімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 109,10 метрів квадратних, на першому поверсі; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 153 334 грн від 25.05.2011; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 153 334 грн від 28.12.2011; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 150 245 грн від 15.08.2012; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 54 205 грн. від 28.06.2014; договір № 3 В/4/П від 25.05.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про участь у спільному будівництві об'єкта «Підземний паркінг», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , об'єктом якого є місце для стоянки автомашини № 3 розміром 6,0 метрів на 3,0 метра; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 64 000 грн від 25.05.2011; технічний паспорт на об'єкт нерухомості на кв. АДРЕСА_6 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2016; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 08.12.2016; витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_16 ; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації станом на 05.11.2014 (3 черга будівництва 3 блок за адресою: АДРЕСА_7 ); декларація про готовність об'єкта до експлуатації станом на 05.11.2014 (1 черга будівництва 1, 2 блок за адресою: АДРЕСА_7 ); відповідь Ізмаїльського виконавчого комітету від 10.07.2017 на запит прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про відсутність відомостей на право власності за адресою АДРЕСА_7 ; договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоквартирного будинку; за адресою АДРЕСА_7 ; супровідний лист КП «Ізмаїльське БТІ» з матеріалами інвентаризаційної справи нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 ; заява ОСОБА_11 на ім'я голови Одеської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 з додатками (уточнення позовних вимог); декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 ; декларації від 15.11.2014 та від 27.05.2014 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_7 ; договір купівлі- продажу земельної ділянки від 11.11.2011; витяг з Державного реєстру правочинів; договір № З В/6 від 03.11.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про участь у спільному будівництві об'єкта «Житловий Будинок з 28-ми квартирами» за адресою: АДРЕСА_3 , об'єктом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 59,80 квадратних метрів, на першому поверсі; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_11 про отримання грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США від 03.11.2012; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США від 14.12.2011; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США від 02.12.2011; рішення Ізмаїльського виконавчого комітету № 1413 від 21.10.2011 про дозвіл директору ОСОБА_17 на проектування та будівництво багатоквартирного будинку з об'єктами торгівлі за адресою: АДРЕСА_7 ; договір про створення сумісної власності від 11.01.2011; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; акт приймання-передачі квартир за адресою: АДРЕСА_7 , від 03.06.2014; список осіб, які приймають участь у фінансуванні об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 ; розписки ОСОБА_18 про отримання грошових коштів від ОСОБА_10 за погашення заборгованості за електроенергію; договір № 6 Г/4 від 26.12.2009 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про участь у спільному будівництві об'єкта «Підземний паркінг», розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , об'єктом якого є місце для стоянки автомашини № 6 розміром 6,0 метрів на 4,5 метра; розписка від Волонтира про отримання ним 80000 грн від Іванової за місце стоянки автомашини від 26.12.2009; акт приймання-передачі квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; експертний звіт № 16-01259-12; завдання на проектування об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_7 ; декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 ; комплексний експертний висновок № 16-00099-10; протокол тимчасового вилучення документів та додаток до нього; списки фізичних осіб, що приймали участь у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 ; технічний паспорт від 06.06.2014; технічний паспорт від 28.03.2014; технічний паспорт від 15.02.2013; технічний паспорт від 15.02.2013; технічний паспорт від 28.03.2014; технічний паспорт від 06.06.2014; технічний паспорт від 28.03.2014; технічний паспорт від 28.03.2014; технічний паспорт від 28.03.2014; технічний паспорт від 15.02.2013; технічний паспорт від 15.02.2013; супровідний лист КП «Ізмаїльське БТІ» з технічною документацією; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.02.2018 з додатком; договори дарування в хронологічному порядку (т. 12 а.с. 161-224); заява ОСОБА_14 на ім'я міського голови ОСОБА_19 ; договір № 24 В/К/2 від 27.01.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий Будинок з 28-ми квартирами» за адресою: АДРЕСА_7 , об'єктом якого є комерційна площа загальною площею 64,70 метрів квадратних в Бель-поверсі; розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_14 грошових коштів у розмірі 65 000 доларів США від 27.01.2015; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 94 від 17.01.2011; рішення виконавчого комітету м. Ізмаїла № 1536 від 21.10.2010 про дозвіл ОСОБА_8 на проектування та будівництво чотирьохповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_5 ; рішення виконавчого комітету м. Ізмаїла № 1413 від 21.10.2011 р. про дозвіл ТОВ «Горлан» на проектування та будівництво чотирьохповерхового житлового будинку з об'єктами торговлі по пр.Суворова, 59, м. Ізмаїл, Одеська область; заяву ОСОБА_8 на ім'я міського голови м. Ізмаїл від 14.05.2010; договір дарування земельної ділянки між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 від 23.06.2010; державний акт на право власності на земельну ділянку; розписку ОСОБА_8 на ім'я міського голови м. Ізмаїл ОСОБА_19 ; договір оренди земельної ділянки між Ізмаїльською міською радою та ОСОБА_8 від 25.11.2004; розпорядження міського голови м. Ізмаїл про надання юридичного адресного номеру АДРЕСА_5 ; технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_7 ; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Горлан»; договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна між ТОВ «Горлан» та ОСОБА_21 від 16.08.2012; договір купівлі-продажу прав на об'єкт нерухомого майна між ТОВ «Горлан» та ОСОБА_22 від 16.08.2012; акт приймання-передачі від 23.01.2015; фінансовий звіт ТОВ «Горлан»; лист ДФС України; податковий рахунок ТОВ «Горлан» за період з 2014 по 2016 роки; протокол тимчасового вилучення документів від 15.09.2017; заява ТОВ «Горлан» до Департаменту ДАБІ України в Одеській області, а також просила повторно допитати потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Обґрунтовуючи необхідність дослідження вказаних доказів, прокурор зазначила, що під час судового розгляду судом першої інстанції не надано належної оцінки всім письмовим доказам та показанням свідків.
Потерпілий ОСОБА_10 також звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повторне дослідження доказів, в якому просив допитати свідка ОСОБА_29 , яка є керівником Ізмаїльського КП НБТІ.
Зазначив, що допит свідка ОСОБА_28 є недоцільним та необґрунтованим, натомість свідок ОСОБА_29 є основним свідком у вказаному кримінальному провадженні, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки його показанням.
Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Під час апеляційного розгляду прокурори просили задовольнити клопотання про повторне дослідження доказів та не заперечували щодо допиту свідка ОСОБА_29 , потерпілі та представник потерпілого підтримали обидва клопотання про повторне дослідження доказів, захисник вважав за необхідне допитати обох свідків - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , обвинувачений підтримав думку свого захисника. Представник власника майна залишив вирішення цих питань на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши клопотання захисника та прокурорів, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
У тому випадку, коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст. 410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст. 404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.
Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа № 164/1509/15к).
Як убачається з апеляційної скарги, прокурор вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, на його думку, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 .
Так, апеляційний суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення дослідити письмові докази у вказаному кримінальному провадженні та допитати свідків і потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів та ОСОБА_10 щодо допиту свідка ОСОБА_29 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4