26.03.26
33/812/126/26
Справа № 484/5018/25
Провадження № 33/812/126/26
Іменем України
26 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Погрібною Тетяною Сергіївною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
03 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що вперше апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано в інтересах ОСОБА_1 -захисником Бабковою О.С. - 06 листопада 2025 року, між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв'язку з тим, що пропущено строк на апеляційне оскарження та не було заявлено клопотання про його поновлення. Після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бабковою О.С. та розпочав пошук іншого захисника, та лише у січні 2026 року йому вдалося укласти договір з новим адвокатом. Крім того, захисник Погрібна Т.С. зауважувала, що об'єктивною причиною ускладнення своєчасного звернення до суду є також проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Погрібна Т.С. не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від захисника Погрібної Т.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі її і ОСОБА_1 .
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 27 жовтня 2025 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27 жовтня 2025 року була подана 03 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Погрібна Т.С. посилається на процесуальну помилку попереднього захисника, яка, звернувшись вперше з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження в один день, не заявила клопотання про його поновлення, необхідність пошуку нового адвоката, а також проходження ОСОБА_1 військової служби в умовах воєнного стану.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об'єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.
З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 27 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_1 та його захисника Бабкової О.С. та в цей же день було ними було отриманого копію оскаржуваної постанови під розписку (а.с. 35). 06 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабкова О.С. - подала апеляційну скаргу. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційна скарга була повернута в зв'язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію вказаної постанови захисник Бабкова О.С. отримала 24 листопада 2025 року (а.с. 63). 23 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. - повторно звернулася з апеляційною скаргою. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційна скарга була повернута в зв'язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень. 03 березня 2026 року захисник Погрібна Т.С. знову звернулася з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання в апеляційній скарзі захисника Погрібної Т.С. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через процесуальну помилку попереднього захисника, яка вперше подала апеляційну скаргу з пропуском строку в один день та не заявила клопотання про його поновлення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 розірвав з нею договір про надання правової допомоги - не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.
Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22)
В матеріалах справи немає письмової заяви ОСОБА_1 чи адвоката Бабкової О.С. про припинення останньою представництва його інтересів. Більш того, отримавши 24 листопада 2025 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги, адвокат Бабкова О.С. зверталася 05 грудня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про долучення квитанції про сплату накладеного оскаржуваною постановою суду штрафу та судового збору ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що договірні відносини між ОСОБА_1 та його захисником були чинними на час подання відповідної заяви до суду.
Сам факт укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом Погрібною Т.С. та ОСОБА_1 тільки 21.01.2026 року, тобто поза строком апеляційного оскарження, та подача нею повторної апеляційної скарги лише 23 лютого 2026 року за наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 та його захисник Бабкова С.О. брали участь у розгляді справи судом, були обізнані з постановленим рішенням, не може свідчити про поважність причин пропуску строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Верховний Суд у постановах від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19, від 04.03.2021 у справі № 160/2538/19 та від 18.08.2025 у справі № 560/12965/24 зазначив, що не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження повторна подача апеляційної скарги у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об'єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право скаржнику у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Варто зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про стан відомого йому судового провадження та в найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги, без зволікань звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, проте не навів обґрунтованих доводів щодо наявності поважних причин, з яких відбулося таке зволікання.
Не може бути поважною причиною для поновлення відповідного процесуального строку і посилання захисника Погрібної Т.С. на факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв'язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Коломієць В.В.