Провадження № 1-кс/742/379/26
Єдиний унікальний № 742/838/26
іменем України
24 березня 2026 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202275420000050 від 07.02.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,
Старшим дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202275420000050 від 07.02.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12026275420000050 від 07.02.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.
07.02.2026 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, 22.01.2026 невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, а саме: заволоділи доступом до додатку «Райфейзен Банк», заявника.
18.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , від 17.03.2026, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140.
18.03.2026 ОСОБА_6 під час надання письмового пояснення зізналася у вчинені даного кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картав «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140 - мають значення в кримінальному провадженні речового доказу, та керуючись ст.ст.100, 110 КПК України, - визнані речовими доказами.
Речові докази, а саме: мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140, є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі інформацію про вчинений кримінальний проступок та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого.
У ході досудового розслідування необхідно з'ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140, які були вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що для об'єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, дізнавачем і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, проте подали заяви до суду, в яких подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, а розгляд справи провести за їхньої відсутності. Крім того, дізнавач вказав, що ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов до висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 4,5 статті 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, за змістом ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з Витягом з ЄРДР за №1202275420000050 від 07.02.2026 слідчим суддею встановлено, що 07.02.2026 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, 22.01.2026 невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, а саме: заволоділи доступом до додатку «Райфейзен Банк», заявника (а.с.6).
На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 17.03.2026 (а.с.15-16), старшим дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140, що підтверджується копією протоколу обшуку від 18.03.2026 (а.с.17-21) та копією опису вилученого майна під час проведення обшуку від 18.03.2026 (а.с.22).
Відповідно до копії постанови про визнання речовим доказом старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18.03.2026, вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картав «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140 - мають значення в кримінальному провадженні речового доказу, та на підставі ст.ст.100, 110 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №1202275420000050 від 07.02.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (а.с.23-24).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, і слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, оскільки, як встановлено слідчим суддею, під час проведення обшуку, речі, які вилучені працівниками поліції визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026275420000050 та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню в цій частині.
При цьому, суд враховує, що згідно з ч.5ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1)перелік майна,на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна суд не вправі визначати місце зберігання речових доказів сторонами у кримінальному провадженні.
Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначаються Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.20212 №1104.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення порядку і місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні належить до повноважень сторони кримінального провадження, в даному випадку сторони обвинувачення, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні вимог клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202275420000050 від 07.02.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019138, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету CRI1146062, три банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSP0019139, квитанцію (чек) «Ощадбанк» №8345 від 09.01.2026, квитанцію (чек) AT КБ «ПриватБанк» №6744678887, які поміщено до спеціального пакету PSP0019140.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8