Справа №751/2133/26
Провадження №1-кс/751/994/26
25 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12026270000000071 від 27 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,
.ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000071 від 27 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 369-2 КК України, судова справа № 751/2133/26.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від
20 березня 2026 року для розгляду судової справи № 751/2133/26 (провадження № 1-кп/751/246/26) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_3 .
20 березня 2026 року суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76,
частин 1, 4 ст. 80 КПК України, оскільки вона як слідчий суддя неодноразово брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначає, що матеріали досудового розслідування № 1202627000000071 від 27 лютого 2026 року виділено з кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року. Вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року з розгляду клопотань слідчих органу досудового розслідування 16 червня 2025 року у справі № 751/5220/25, провадження № 1-кс/751/1418/25, № 751/5222/25, провадження № 1-кс/751/1420/25, 17 червня 2025 року у справі № 751/5255/25, провадження № 1-кс/751/1436/25, № 751/5244/25, провадження № 1-кс/751/1426/25, № 751/5263/25, провадження № 1-кс/751/1414/25, справа № 751/5259/25, провадження № 1-кс/751/1440/25, № 751/5253/25, провадження № 1-кс/751/1434/25, 25 червня 2025 року у справі № 751/5504/25, провадження № 1-кс/751/1499/25 у справі № 751/5500/25, провадження № 1-кс/751/1497/25, № 751/5496/25, провадження № 1-кс/751/1494/25, 07 жовтня 2025 року у справі № 751/8513/25, провадження № 1-кс/751/2176/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2026 року для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про самовідвід.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про розгляд зави про самовідвід повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 без його участі, просить зазначену заву про самовідвід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_3 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 , просять зазначену заву про самовідвід задовольнити.
Неявка осіб, що не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід/самовідвід судді, не перешкоджає розгляду такої заяви без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.
Вивчивши заяву судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, висловлені у відповідних заявах, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід
(ч. 1 ст. 80 КПК України).
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Згідно ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для самовідводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 75, 80 КПК України.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000071 від 27 лютого 2026 року, копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 лютого 2026 року та опису матеріалів, що виділяються в окреме провадження, виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року, отже обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, ґрунтується на доказах, отриманих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року.
Із наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставини можуть викликати сумніви у її безсторонності під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, заява судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести її як головуючу-суддю від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000071 від
27 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, судова справа № 751/2133/26.
Передати матеріали справи № 751/2133/26 (провадження
№ 1-кп/751/246/26) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1