Справа №766/9906/25
н/п 1-кс/766/1198/26
26.03.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції).
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024080200001881,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 6202408020001887. Також зазначає про необхідність відводу всього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.
В обґрунтування відводу посилався на те, що 05.12.2025 року він направив слідчому клопотання про визнання його потерпілим та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Проте, вказане клопотання не розглянуто і він вважає це не проявом бездіяльності слідчого, а ознакою його упередженості та зацікавленості у затягуванні справи.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відводу повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки. Причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відводу повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею ухвалено розглянути заявлений відвід у відсутності осіб, що не з'явилися.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження №62024080200001881 від 28.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Заявником не було надано доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення вказаного досудового розслідування.
Так, зокрема, заявником не надано доказів звернення до слідчого із клопотанням 05.12.2025 року та доказів нерозгляду такого клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нерозгляд клопотання є проявом бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України і сама по собі така бездіяльність не свідчить про упередженість слідчого чи його зацікавленість у результатах кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що подане клопотання містить інший номер кримінального провадження.
Що стосується відводу всього слідчого відділу, то мотиви такого відводу у заяві взагалі не зазначені. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не зазначає, кого саме він просить відвести, а вказує лише загальне поняття «весь слідчий відділ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024080200001881, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1