Справа № 950/2986/25
Номер провадження 4-с/950/1/26
"25" березня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,
при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Годнюка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків на подання скарги на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 52801988,
Скаржник, в особі свого представника, звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що
03.09.2025 року адвокатом Годнюком С.М. направлено до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ользі Олександрівни в якому просив надати детальний розрахунок заборгованості по аліментам.
04.09.2025 року від державного виконавця була отримана відповідь з якої вбачалося, що загальна сума по сплаті за виконавчим провадженням становить 526 363,68 грн., з яких: 328 977,30 грн. заборгованість по аліментам, 32 987,73 виконавчий збір, 164 488,65 грн. - 50 відсотків штраф. Крім того у листі відповіді виконавець вказав всі ухвалені постанови серед них не було постанови про накладання штрафу, відповідь додається.
04.09.2025 року адвокатом Годнюк С.М. направлено до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ользі Олександрівни адвокатський запит в якому просив:
- Надати постанову (документ) яким було прийнято рішення про накладання та стягнення з боржника 50 відсоткового штрафу.
- Надати розрахунок з якого вбачається яким чином та з якої суми була визначена сума штрафу 164 488,65 грн.
- Надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в якому зазначити детально помісячно починаючи з дати відкриття виконавчого провадження: Місяць/рік - Розмір доходу/ середня заробітна плата працівника для цієї місцевості - Розмір аліментів, визначений у виконавчому документі - Сума аліментів, яка підлягає стягненню - Сплачено боржником/стягнуто виконавцем - Заборгованість на 30 число поточного місяця - Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження - Сукупний розмір заборгованості. Зазначений адвокатський запит додається.
05.09.2025 року була отримана відповідь на вище вказаний адвокатський запит, а саме: державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесена постанова 04.09.2025 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 164488.65 грн., зазначена постанова про накладання штрафу додається.
07.09.2025 року адвокат Годнюк С.М. звернувся до Лебединського районного суду Сумської області із скаргою від імені ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
10.09.2025 року Лебединський районний суд Сумської області справа № 950/2778/25 відмовив у відкритті провадження у справі справа № 950/2778/25 та вказав, що справа підлягає до розгляду у порядку адміністративного судочинства у відповідності до постанови Верховного Суду України від 24.06.2021 у справі № 640/24491/20.
12.09.2025 року адвокат звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, проте суд 25.09.2025 року виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 320/47087/25, оскільки справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (судом першої інстанції) відповідно до ст.. 448 ЦПК України, зазначене також вказується у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 в якій палата відступила від позиції 2020 року та вирішила, що зазначені обставини повинні розглядатися судами першої інстанції, як судом який видав виконавчий лист частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, до заяви додається копія ухвали Київського окружного адміністративного суду. В наслідок чого адвокат Годнюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання скарги на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 52801988.
В судове засіданні скаржник та його представник не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки останні надали заяву якою просили розглядати дане клопотання без їх участі, просили про поновлення процесуальних строків на подання скарги на рішення та дії державного виконавця.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до п.а ч.1, 2 ст. 449 ЦПК скарга може у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що строки пропущенні з поважних причин оскільки існували об'єктивні перешкоди для звернення, а саме: сторона діяла відповідно до законодавства у відповідні строки. При дослідженні матеріалів справи вбачається, що зі сторони заявника вчасно подавалися скарги й позови, однак різні суди відмовляли з підстав юрисдикції. Правова невизначеність та зміна практики Верховного Суду, Лебединський суд обґрунтовувався постановою ВС від 2021 р. (адмін. юрисдикція). Київський окружний адміністративний суд послався на іншу позицію Великої Палати (14.12.2021), де визнано цивільну юрисдикцію. Тобто сторона не могла передбачити наперед, до якого саме суду слід звертатися. Добросовісність сторони, підтверджується тим, що заявник одразу після отримання ухвал діяв відповідно до вказівок суду, а не інакше, з чого вбачається відсутність у діях скаржника та його представника недбалості. Отже, заявник діяв добросовісно та своєчасно звертався до суду, однак з об'єктивних причин не міг реалізувати право на захист у визначений законом строк, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, суд вважає, що пропущені строки для подання скарги на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 52801988 з поважної причини і право заявника було порушено, а тому доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків на подання скарги на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 52801988 задовольнити.
Поновити пропущені строки для подання скарги на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 52801988.
Прийняти до розгляду скаргу на рішення та дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу від 04.09.2025 у виконавчому провадженні ВП № 52801988.
Суддя Олександр ЧХАЙЛО