Справа № 592/4527/26
Провадження № 1-кс/592/2133/26
25 березня 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.03.2026 року,
20.03.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.03.2026 року про закриття кримінального провадження №12022205520000376 від 08.06.2022 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
Суть скарги зводиться до того, що 09.03.2026 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12022205520000376, розпочатого 08.06.2022 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України. У постанові дізнавач дійшла висновку про відсутність у діях директора ТДВ «Сумська СТО 15997» ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України. Сторона скаржника вважає таке рішення слідчого передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи і вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а висновки дізнавача є передчасними. Вказано, що показання свідків, на їхню думку, не відповідають дійсним обставинам справи. Також наголошено на необхідності призначення та проведення судової експертизи з метою визначення розміру недоплаченої заробітної плати, вважаючи, що така експертиза могла б встановити фактичний розмір завданих йому збитків. Також вказано, що сам факт притягнення директора підприємства до адміністративної відповідальності підтверджує наявність порушень трудових прав ОСОБА_3 , однак ці обставини не отримали належної правової оцінки в межах кримінального провадження. З огляду на це, наявні підстави для продовження досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити за зазначених у ній підстав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Вказав, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії: допитано свідків, у тому числі неодноразово, проведено їх перехресні допити. Також зауважив, що з метою визначення розміру недоплаченої заробітної плати було ініційовано проведення експертизи, однак експертом повідомлено про неможливість її проведення у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, які знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання. Крім того, зазначив, що за встановленими обставинами директор підприємства вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю щодо своєчасності розрахунку при звільненні. Наголосив, що доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою доказів та не містять відомостей про неповноту досудового розслідування. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що під час досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, неодноразово допитано 15 свідків, проведено перехресні допити, однак нових обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлено не було. З метою визначення розміру можливих збитків у вигляді недоплаченої заробітної плати призначалася експертиза, однак її проведення виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю первинної бухгалтерської документації, яка знищена у встановленому порядку. Також зазначила, що за результатами перевірок директор підприємства була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оплату праці при звільненні працівника. Вказала, що доводи скаржника не спростовують висновків досудового розслідування та не свідчать про його неповноту. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторони скаржника, думку прокурора та дізнавача, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.
Так, 09.03.2026 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12022205520000376 від 08.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова прийнята за результатами досудового розслідування, у ході якого здійснено всі необхідні заходи для з'ясування обставин кримінального провадження та встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України у діях директора ТДВ «Сумська СТО 15997» ОСОБА_7 .
Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено під час розгляду скарги, дізнавачем було проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин події, зокрема допитано потерпілого, 15 свідків, проведено їх перехресні допити, проведена почеркознавча експертиза, а також ініційовано проведення експертного дослідження щодо визначення розміру недоплаченої заробітної плати.
Разом з тим, експертом надане повідомлення про неможливість проведення судової експертизи щодо визначення розміру недоплаченої заробітної плати у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських та інших документів, необхідних для такого дослідження.
Доводи скаржника про необхідність призначення та проведення експертизи з визначення розміру недоплаченої заробітної плати є безпідставними, оскільки така експертиза вже ініціювалась у межах досудового розслідування, однак її проведення виявилось неможливим з об'єктивних причин, які не залежать від сторони обвинувачення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи скаржника щодо недостовірності показань свідків фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою дізнавачем, що саме по собі не свідчить про незаконність прийнятого процесуального рішення та не є підставою для його скасування.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Встановлені слідчою суддею під час розгляду цієї скарги обставини, в своїй сукупності та взаємозв'язку, дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічного, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та оцінки дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідча суддя погоджується з думкою органів досудового розслідування з приводу відсутності будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину. Висновок дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Таким чином, органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.03.2026 року про закриття кримінального провадження №12022205520000376 від 08.06.2022 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 26.03.2026 о 09:00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_8