Справа № 444/4542/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1065/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
про залишення апеляційної скарги без руху
26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 06 жовтня 2024 року №10-К «Про звільнення ОСОБА_1 у порядку припинення філії «Рава-Руське лісове господарство» шляхом її закриття», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового та мисливського господарства філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 07.10.2025 та стягнення суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
оскаржуваним рішенням суду в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 06 жовтня 2024 року №10-К «Про звільнення ОСОБА_1 у порядку припинення філії «Рава-Руське лісове господарство» шляхом її закриття», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового та мисливського господарства філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 07.10.2025 та стягнення суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду покликаючись на те, щооскаржуване рішення суду було ним отримано через систему «Електронний суд» 20 лютого 2026 року о 20:57 год, однак жодних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ним не долучено.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
За таких обставин, заявнику необхідно надати суду докази в обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Фостяка Олега Ярославовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.
Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета