Справа № 944/3673/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/459/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
25 березня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпуся О. М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року,
встановив:
постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380803 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв, на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода настала з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він мав об'єктивну можливість виявити транспортний засіб, який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Зазначає, що висновок експертизи не може визнаватись безумовним доказом відсутності порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 . Зазначений висновок базується значною мірою на поясненнях учасників ДТП. Експертизою не було проведено комплексного аналізу всіх матеріальних слідів ДТП. Експерт фактично зробив висновок про відсутність порушень ПДР України ОСОБА_1 , що виходить за межі його компетенції. Звертає увагу на те, що порушення правил обгону водієм ОСОБА_2 не звільняє від ОСОБА_1 від обов'язку переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А., які підтримали подану апеляцію, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпуся О. М., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв, на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП, а також експерта ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2025 близько 07 год вранці їхав з м. Новояворівськ в с. Когути. На перехресті мав намір зробити поворот ліворуч, тому зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту, за ним призупинилось ще два автомобілі. Пересвідчившись в безпечності маневру повороту, почав повертати і відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону в кювет. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій іншого автомобіля, який здійснював заборонений маневр обгону на перехресті доріг.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що 04.07.2025 року близько 07 год ранку їхав з м. Львова в пункт пропуску Краковець, на ділянці дороги після м. Новояворівська здійснював обгін автомобілів, перетнувши суцільну лінію. Водночас стверджував, що переконався в безпечності виконання маневру обгону, оскільки не було зустрічних транспортних засобів.
Крім того, у суді першої інстанції були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, на якій зафіксовані обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів). Зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби.
З висновку судової автотехнічної експертизи за результатами проведення, складеного на підставі постанови суду від 09.10.2025 року, вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 повинен був з технічної точи зору, керуватися вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1;10.4 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком маневру повороту ліворуч подати сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. При заданих вихідних даних та з врахуванням п.1.4 ПДР України дана експертиза не вбачає в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з фактом даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2; 10.1; 14.6 ( підпункт «а») ПДР України , у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою смугою вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на перехресті. Виходячи із того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 виконував маневр обгону у забороненому місці, то з технічної точки зору дії автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.10; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.2; 10.1; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом даної ДТП.
В судовому засіданні судовий експерт Івашко І. висновок експерта в даній справі підтримав в повному обсязі та ствердив, що водій ОСОБА_2 не повинен був виконувати маневр обгону на перехресті, водій ОСОБА_1 не створив небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , оскільки він мав право розраховувати, що кожний учасник дорожнього руху виконує ПДР ( п.1.4). Водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону в забороненому місці, сам поставив себе в небезпеку і саме його дії призвели до виникнення ДТП.
Зазначена комісійна експертиза була доручена експертам Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Потерпілим та його представником ні в суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не заявлялись клопотання про призначення повторної експертизи та жодних інших доказів на спростовування висновку експертизи не надано.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховано, що згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним у суді першої інстанції, при здійсненні маневру обгону на перехресті він переконався лише у відсутності при цьому транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, проте не переконався у відсутності автомобілів, які могли б здійснювати поворот ліворуч на перехресті.
Разом з цим, водій ОСОБА_1 , дії якого при повороті ліворуч на перехресті відповідали вимогам ПДР України, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
постановив:
постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.