Справа № 686/14733/24
Провадження № 1-кс/686/2616/26
25 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2026 року про закриття кримінального провадження №12024243260000040 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
06.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах засновника ФГ «Золотий жайвір» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2026 року про закриття кримінального провадження №12024243260000040 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.
Скаржник в судове засідання не з'явилась проте подав заяву в якій просив просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дізнавач будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12024243260000040, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону діздавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.
СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12024243260000040 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. На підставі викладеного, старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 25.02.2026 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024243260000040 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12024243260000040 дізнавачем не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1012/23 від 07.02.2024 року суд вважав позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 324 567,27 48% річних, які нараховані за період з
01.12.2019 по 11.09.2023 та 1353768,95 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 01.11.2019 по 31.07.2023, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, як зазначив дізнавач, у цьому ж рішенні суд встановив, що ТОВ «Суффле Агро Україна» правомірно заявив до стягнення 4376317.61 грн. пені, нараховану за період з 01.11.2019 по 11.09.2023, та 668573,36 грн. штрафу.
З наведеного вбачається, що дізнавач обгрунтував своє рішення посиланням на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Хмельницької області у справі №924/1012/23.
Разом з тим, ФГ «Золотий жайвір» у своїй заяві повідомили, що посадові особи ТОВ «Суффле Агро Україна» якраз і використали у справі №924/1012/23 завідомо підроблені документи, що і призвело до безпідставного стягнення коштів з Господарства.
Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/1012/23 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Під час нового розгляду даної справи ТОВ «Суффле Агро Україна» подало до Господарського суду Хмельницької області заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року вирішено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Золотий жайвір" у справі №924/1012/23 залишити без розгляду.
Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована судовим рішенням, яке на момент винесення постанови було скасоване.
Висновком експерта №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24 січня 2025 року встановлено, що відтиск печатки у видаткових накладних №5190065632 та №5190067235 (на загальну суму - 4 106 584,31 грн.) нанесений не за допомогою кліше печатки ФГ «Золотий жайвір», а іншим кліше печатки.
Встановити ким виконано підписи у накладних №5190035678, №5190035677, №5190035748, №5190065632 та №5190067235 в ході дізнання не виявилось можливим.
Однак, оригінали вказаних видаткових накладних до господарського суду Хмельницької області для долучення до матеріалів справи №924/1012/23 були долучені представником ТОВ «Суфле Агро Україна».
Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході дізнання не було встановлено обставин, за яких видаткові накладні з підробленими підписами та печатками ФГ «Золотий жайвір» опинились в розпорядженні ТОВ «Суффле Агро Україна», і, як вбачається, не було допитано жодного працівника чи представника цієї юридичної особи.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача та прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 25.02.2026 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначила п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Резолютивна частина постанови дізнавача від 25.02.2026 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження можливе за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе відносно певних осіб, а дізнавач зазначила лише про відсутність складу кримінального проступку, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказала, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв'язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2026 року про закриття кримінального провадження №12024243260000040 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: