Справа №466/1680/26
Провадження №3/466/954/26
25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи таким, що піддавався протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 31 січня 2026 року близько 17:41 год, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Золотій, 30, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: шоколад молочний «Мілка» - 4 шт., шоколад молочний «Рошен» - 6 шт., на загальну суму 1 449, 42 грн без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи таким, що піддавався протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 06 лютого 2026 року близько 16:14 год, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Золотій, 30 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: шоколад молочний «Мілка» - 6 шт. на загальну суму 1 325,88 грн без ПДВ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Просить суворо його не карати. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його оплатити. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні щодо цього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що може утруднити виконання постанови судді у випадку застосування стягнення у виді громадських робіт.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 3 ст.51 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він, будучи таким, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вказане доводиться наступними належними, достатніми та достовірними доказами: заявами про вчинення правопорушення, довідками про вартість товару, рапортами, копією постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП від 30 жовтня 2025 року, фотографіями з камер відеоспостереження, поясненнями ОСОБА_1 .
При застосуванні адміністративного стягнення враховую особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та не став на шлях виправлення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, кількість епізодів протиправної поведінки. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Тому висновую, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Федорів