Справа № 458/156/26
2/458/172/2026
про заочний розгляд справи
26.03.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.
за участю секретаря судового засідання Сисан С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яворська Марія Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яворська Марія Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.03.2026 о 16:30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 09.03.2026 розгляд справи відкладено на 26.03.2026 о 09:30 год у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яворська М.М. у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 09.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яворська М.М. подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та зазначила, що не заперечують про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами. 26.03.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила, розгляд справи проводити без її участі, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку та розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судова влада, у судове засідання 09.03.2026 та 26.03.2026 повторно не з'явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.
Рекомендовані листи (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 09.03.2026 та на 26.03.2026), адресовані ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце, судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яворська Марія Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ