Справа № 489/2102/26
Провадження № 1-кс/489/1781/26
24 березня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026153040000024 від 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
Виклад вимог скарги та її обґрунтування.
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою вона просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 07.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання; зобов'язати дізнавача повторно розглянути клопотання з урахуванням наданих документів та провести слідчі дії (огляд/опис майна) за адресою: вул. Космонавтів, 100/3, 100/4.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 01.03.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026153040000024 за ст. 356 КК України (самоуправство) за фактом незаконного утримання майна ТОВ «ТК» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100/3, 100/4.12.03.2026 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва бездіяльність дізнавачащодо розгляду клопотань заявниці була визнана протиправною. 19.03.2026 ОСОБА_3 отримала постанову дізнавача від 07.03.2026, якою їй відмовлено у проведенні слідчих дій (обшуку/огляду та опису майна).
Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, зазначає, що надала дізнавачу всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують наявність майна за вказаною адресою, а тому у постанові дізнавач безпідставно зазначає про невиконання його запиту та про неможливість ідентифікації. Дізнавач вимагає надати оригінали первинної документації, заздалегідь знаючи, що вона заблокована іншою особою всередині приміщення. Дізнавач у постанові вказує на ненадання оригіналів статутних документів ТОВ «ЛОКК», керівником якого вона не є та немає доступу до таких документів.
Крім того, дізнавачем досі не викликана та не опитана особа, на яку ОСОБА_3 вказує у своїх заявах.
Під час розгляду скарги також повідомила, що до суду з метою захисту своїх прав шляхом усунення користування майном в порядку цивільного чи господарського судочинства вона не зверталась, вважаючи що позбавлена майна саме через вчинення кримінального правопорушення.
Метою проведення обшуку зазначає встановлення факту наявності її майна у вказаних приміщеннях.
Позиції скаржника та дізнавача.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі з наведених у ній підстав. Просить її задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Обставини встановлені судом.
На досудовому розслідуванні у старшого дізнавача ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12026153040000024, внесене до ЄРДР 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР від 02.03.2026. Відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою директора ТОВ «Трейд Ком'юнікейшн» ОСОБА_3 щодо незаконних дій керівництва ТОВ «Люкк» з орендованими приміщеннями, майном та документацією, які належать ТОВ «Трейд Ком'юнікейшн».
Директор ТОВ «Трейд Ком'юнікейшн» звернулась до дізнавача ВП № 2 з клопотанням (щодо уточнення обставин та проведення обшуку) від 05.03.2026, яким просила провести обшук у всьому комплексі приміщень, що знаходяться за єдиним входом за адресою: вул. Космонавтів, 100/3 та 100/4 для виявлення та вилучення її майна.
Постановою від 07.03.2026 дізнавач відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , в тому числі у проведенні обшуку. В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що на його запит ОСОБА_3 не надала належним чином завірені копії документів, які б підтверджували наявність майна ТОВ «Трейд Ком?юнікейшн» в приміщені розташованому за адресою: м. Миколаїв,вул. Космонавтів, 100/4, а також документації - накладних, тощо, які б підтверджували придбання підприємством такого майна; документів фінансової звітності за період дії договору, тобто з 01.11.2023 по теперішній час.
Під час допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100, де вони працюють вахтерами, на першому поверсі будинку знаходяться магазин «Електроніки», який з 2021 року не працював та товар туди не завозився. Щоб ОСОБА_3 особисто завозила якесь майно вони не бачили. Повідомили, що лише в 2021 році представники невідомих компаній завозили в магазин товар, припускаючи що це електротовари, які продавались раніше в магазині. Тобто викликають сумніви у знаходженні будь якого майна ОСОБА_3 у вищезазначених приміщеннях.
У наданому під час допиту ОСОБА_3 інвентаризаційному описі вбачається, що він складений одноособово ОСОБА_3 та в переліку найменувань товару переважно зазначені його абревіатури, тому в повній мірі не зрозуміло що це за товар, даний опис окрім останньої більше ніким не підтверджений. З приводу особистого майна ОСОБА_3 , яке нібито було наявне у вказаних приміщеннях, їх придбання не підтверджується будь-яким чином.
У зв'язку з цим дізнавач, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_3 , в тому числі і про обшук.
Мотиви постановлення ухвали.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень(ч. 2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Отже, підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який може винести її лише на підставі клопотання процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об'єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Матеріали скарги не містять ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Також до матеріалів скарги не додано документів, які б спростовували висновки дізнавача, що наведені в оскаржуваній постанові, та вказували на наявність підстав для дізнавача для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук.
Доданими до скарги матеріалами не доведено, що надання дозволу на обшук вказаного майна є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого проводити (огляд/опис майна). Більше того, матеріали скарги не містять доказів, що ОСОБА_3 зверталась до дізнавача з клопотанням про проведення огляду. Водночас огляд є слідчою дією не тотожною обшуку, про проведення якого дізнавача просила ОСОБА_3 .
Слідчий суддя звертає увагу, що проведення огляду є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних, тобто огляд може здійснюватись щодо чітко визначеного майна чи документів, які мають значення для відповідного кримінального провадження, а слідчий суддя не вправі зобов'язувати дізнавача проводити огляд, оскільки він самостійний у прийнятті такого рішення.
Висновки суду.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, такою що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 07.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1