Крижопільський районний суд Вінницької області
2-з/134/4/2026
Справа № 134/459/26
Іменем України
25 березня 2026 року селище Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про забезпечення позову,
18 березня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями. Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: - нежитлову будівлю, м'ясного павільйону, площею 950,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 336697505219),
-нежитлову будівлю молочного павільйону, площею 326 кв.м, (39/50 часток), що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 340463705219),
-нежиле приміщення, нежитлове приміщення (склад), площею 50,1 кв.м , що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 336763705219), а також,
-заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеними функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного нерухомого майна. Представник позивача посилається на те, згідно свідоцтва про право власності виданого 04.07.2000 року, на підставі рішення Крижопільської селищної ради, на праві колективної власності, СП «Колгоспний ринок» належали на праві власності будівля м'ясного павільйону та молочного павільйону, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, 26.04.2017 року між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі Кущик Людмили Адамівни, яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу м'ясного павільйону пл. 950,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 13.09.2017 року між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі Кущик Людмили Адамівни, яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) було укладено договори купівлі продажу 39/50 часток молочного павільйону, а також складу пл. 50,1 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 . Сторони підписуючи оскаржувані договори та відчужуючи нерухоме майно на користь директора Кооперативного підприємства, знали про судове рішення (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі №802/1356/16-а), яке набрало законної сили 20.04.2017 року. Вказане судове рішення передбачало негативні наслідки для директора підприємства Аверіної Г.В. та засновників, членів підприємства. Виконання вказаного судового рішення передбачало скасування реєстраційного запису №1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок, код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», усунення директора Аверіної Г.В. та членів від управлінням підприємством та розпорядженням його майном. Зазначені договори були укладені з метою протиправного позбавлення юридичної особи фактичного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а його сторони діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях засновника ОСОБА_2 , яка підписала від Кооперативного підприємства, а також про те, що 20.04.2017 року набрало законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року про скасування реєстраційного запису №1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Виконання вказаного рішення суду передбачало б усунення ОСОБА_1 від управління підприємством, зміну засновників та можливості розпоряджатися його майном. А тому передбачаючи такі наслідки ОСОБА_1 у зловмисній домовленості з іншими засновниками, в тому числі, ОСОБА_2 , використовуючи правові процедури зуміла оформити договори купівлі-продажу від 26.04.2017 р та 13.09.2017 року для привласнення нерухомого майна спільного підприємства. Тому такі дії є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Грошові кошти за придбані нежитлові будівлі, згідно договорів купівлі- продажу, ОСОБА_1 не були сплачені. Відтак, Позивач вважає порушеними свої майнові права щодо нежитлових будівель м'ясного та молочного павільйонів, складу, а відтак що такі права підлягають захисту і відновленню шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження відповідними об'єктами нерухомості. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №466716713 від 04.03.2026 року, право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі м'ясного, молочного павільйонів та складу) в даний час зареєстровано за відповідачкою - ОСОБА_1 . Враховуючи підстави і предмет позовних вимог, а також те, що у позивача - Спільного підприємства «Колгоспний ринок» є достатньо підстав вважати, що відповідачка ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на відчуження зареєстрованого за нею нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Ухвалою суду від 25.03.2026 року позовну заяву Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями, залишено без руху. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов'язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову. Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений. В заяві про забезпеченні позову представником позивача не чітко сформульовані вимоги до відповідача і не описані доведені конкретні дії відповідача щодо кожного майна окремо, які створюють перешкоди в користування майном і відсутні будь-які докази такого перешкоджання з боку відповідача. Крім того, позивачем у позовній заяві міститься позовна вимога щодо усунення перешкод у користуванні об'єктами нерухомого майна, тобто негаторний позов, тобто позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження факту належності вище зазначеного майна, що саме він є власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявниками не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Крім того, суд, не пересвідчився, що між сторонами виник спір, оскільки постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року залишено в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року,тобто спір вирішено щодо частини майна, а саме нежитлової будівлі м'ясного павільйону, площею 950,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 336697505219) та нежитлової будівлі молочного павільйону, площею 326 кв.м, (39/50 часток), що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 340463705219), власником являється ОСОБА_1 , тому забезпечення позову, на яку просить позивач, буде порушувати законні права ОСОБА_1 та не сприятиме принципу правової визначеності. З огляду на це, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити. Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивачів в подальшому звернутися з такою заявою до суду. Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України
У задоволенні заяви Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про забезпечення позову - відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: