Справа № 465/6866/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/734/26 Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2026 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 13.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025142370000350 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу, скасувавши постанову дізнавача.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ'єктивний розгляд його скарги, зокрема вважає рішення слідчого судді передчасним, оскільки не взято до уваги, що посадові особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» грубо втрутилися в приватне життя ОСОБА_6 , що виявилося у використанні персональних даних без дозволу володільця даними, а тому вважає висновки ухвали слідчого судді необґрунтованими та надуманими.
Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення слідчого судді ним отримано 09.03.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув, водночас подав клопотання від 24.03.2026 року про відкладення розгляду справи, де в причинах неявки до апеляційного суду вказав, що очікує на роз'яснення ухвали Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 року. Будь-яких інших вагомих причин неявки, як то хвороба, участь в іншому судовому засіданні, чи інші причини, що унеможливлювали би його явку до апеляційного суду, у вказаному клопотанні ОСОБА_6 не вказав. При цьому колегія суддів враховує те, що це вже друга неявка ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції (перший раз не прибув 19.03.2026 року), а тому визнає причину неявки ОСОБА_6 в судове засідання неповажною, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_6 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Щодо розгляді по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.
СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №12025142370000350 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 13.08.2025 закрито кримінальне провадження №12025142370000350 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову дізнавача та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 13.08.2025 року про закриття кримінального провадження №12025142370000350 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що по справі дізнавачем проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, зокрема допитано як свідків працівників ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та встановлено, що та встановлено, що на виконання ст. 13 Закону України про житлово-комунальні послуги» з 01.12.2021 року зі споживачами вважаються укладеними індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Типові форми договорів затверджені Постановами КМУ N?1022, N?1023 від 08.09.21 року. Дані договори є публічними договорами приєднання, що укладені з врахуванням ст.633,634,641,642 ЦК України. Договори опубліковані на офіційному сайті ЛМКП «Львівтеплоенерго». Рішенням ЛМР N? 968 від 30.10.20 року «Про спрощення інформування мешканцями суб?єктів господарювання, які виступають виконавцями житлово-комунальних послуг, про зміну кількості зареєстрованих осіб» ЛМКП «Львівтеплоенерго» надано право користування реєстром територіальної громади м. Львова, зокрема, в частині перегляду інформації та отримання витягу про кількість зареєстрованих осіб. На виконання рішення ЛМР між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Міський центр інформаційних технологій» укладено договір N?77/102-11 від 26.02.2024 про надання послуг, яким передбачено надання ЛМКІ «Львівтеплоенерго» доступу до реєстру територіальної громади (далі - РТГ), а тому обліковець юридично-претензійного відділу ОСОБА_8 отримала право доступу до РТГ м. Львова. Оскільки ОСОБА_6 мав заборгованість за послуги з теплопостачання та послуги гарячого водопостачання, то було подано позовну заяву. Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування юридичної особи або ім?я прізвище по-батькові фізичної особи, місце проживання чи перебування для фізичних осіб, номер облікової картки платника податків за наявності. У позовній заяві вказано місце реєстрації ОСОБА_6 та дата народження. Дані взято з довідки N?7 з місця проживання про склад сім?ї і реєстрацію, яка отримана з РТГ (Реєстр територіальної громади) відповідно до рішення Львівської міської ради N?968 «Про спрощення інформування мешканцям суб?єктів господарювання, які виступають виконавцями житлово-комунальних послуг, про зміну кількості зареєстрованих осіб». Таким чином, досліджено всі докази та вчинено необхідні слідчі дії, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025142370000350 від 24.07.2025 є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи та здійснює правову кваліфікацію діяння.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: