Справа 688/1696/23
№ 1-кс/688/5/26
Ухвала
25 березня 2026 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12023244000000687 від 20 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
25 вересня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12023244000000687 від 20 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2023 року близько 12:45 год водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою розміщення вказаного автомобіля ближче до правого бордюру навпроти будинку № 40, по проспекту Миру м. Шепетівка Хмельницької області, розпочав рух останнім заднім ходом зі сторони вул. Вартових Неба в напрямку вул. Островського та всупереч вимог пунктів п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд задньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілу ОСОБА_8 , яка вийшла з приміщення АТ «Акцент-Банк», по проспекту Миру, 40/3 в м. Шепетівка Хмельницької області, на дорогу, де подолала відстань 0,75 м по проїзній частині та зупинилась, чекаючи можливості перейти дорогу на іншу сторону до свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота із розривом великого сальника, що ускладнився внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині до 300 мл крові), яке за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також закритого косого перелому середньої третини діафіза, з переходом лінії перелому на дистальну третину діафіза, лівої великогомілкової кістки та подвійних закритих переломів лівої малогомілкової кістки в нижній третині, які за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я - понад 21 день.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) знаходиться в прямому причинному зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
23 вересня 2025 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.
Водночас, згідно інформації Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 6801.6-3628/6801.4.1-23 від 30 серпня 2023 року, громадянин Азейбайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: не виконав рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни УДМС України в Сумській області від 05 вересня 2022 року, у зв'язку із чим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2025 року (справа №686/10901/23) прийнято рішення про затримання з подальшим поміщенням до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців для забезпечення примусового видворення.
На виконання вищевказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду, 04 травня 2023 року ОСОБА_6 поміщено до Волинського ПТПІ та 16 травня 2023 року співробітниками УДМС України в Хмельницькій області спільно з працівниками правоохоронних органів громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , документованого свідоцтвом на повернення в Азербайджанську Республіку серії АА № 0244475 від 11 травня 2023 року з терміном дії до 10 червня 2023 року, примусово видворено через МАПП «Могилів-Подільський» з території України.
На запит слідчого № 16559/121/124/02-2024 від 01 серпня 2024 року, посольство Азербайджанської Республіки в України листом за №4KYV/010/25 від 10 січня 2025 року зазначило те, що згідно наданої інформації від Міністерства Внутрішніх Справ Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на території Азербайджанської Республіки змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_5 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у даному провадженні виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент розгляду клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) затриманий на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.
Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, не розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) по суті, залишити його без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 183, 188, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), подане в межах кримінального провадження №12023244000000687 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя