Справа № 682/775/26
Провадження № 2/682/844/2026
26 березня 2026 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/775/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мазурок В'ячеслав Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками (виділення частки),
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мазурок В.С., до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками (виділення частки.
Ознайомившись з матеріалами даної справи та вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлені наступні обставини.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., 0,4 розміру даної суми відповідно складає - 1331,2 грн. (3328 х 0,4).
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач та його представник просять суд: виділити в натурі ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6823984000:02:001:0010 та земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер 6823984000:02:001:0011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 по одному з варіантів розподілу, визначених експертом., та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами; земельну ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6823984000:02:001:0010 та земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер 6823984000:02:001:0011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний позов подано як позов майнового характеру, у зв'язку із чим стороною позивача зазначено ціну позову - 214185 грн., отже 1 % від цієї суми становить 2141,85 грн.
Отже позивачу слід сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 2141,85 грн.
Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи стороною позивача додано платіжну інструкцію № 1.564459221.1 про сплату судового збору на суму 1331,20 грн. не за реквізитами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.мтг/22030101).
Варто також зауважити, що із призначення платежу, зазначеного у платіжній інструкції, неможливо встановити, що оплата проводилась саме за подачу позовної заяви ОСОБА_1 . Крім того, фактичним платником зазначена стороння особа - ОСОБА_3 , відомості про яку в матеріалах справи взагалі відсутні.
З огляду на викладене, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору за належними реквізитами у встановленій законом сумі - 2141,85 грн.
Сплата судового збору проводиться за платіжними реквізитами Славутського міськрайонного суду (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA038999980313191206000022745, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або РНОКПП для фізичних осіб; судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Положення частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Одним із додатків до позовної заяви зазначено ордер, який, однак, в матеріалах справи відсутній.
Крім того, судом встановлено, що до позовної заяви представником позивача додано договір про надання правничої допомоги від 03.03.2026, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом АБ «Мазурок В'ячеслав» в особі адвоката Мазурок В'ячеслав. Водночас із змісту вказаного договору не вбачається чіткого визначення обсягу повноважень адвоката щодо представництва інтересів позивача саме в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, а також відсутні відомості про надання йому повноважень діяти від імені позивача у цій конкретній справі та з відповідного предмета спору. За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий договір про надання правничої допомоги має загальний характер і не може вважатися належним та достатнім доказом наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача саме в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області у цій конкретній справі та з відповідного предмета спору.
Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Однак суддею встановлено, що адвокат Мазурок В.С., подаючи позов в інтересах позивача, не зазначив у відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Разом з цим, наявність у адвоката електронного кабінету є обов'язковою.
За таких обставин, представнику, який діє в інтересах Руденка А.А., необхідно зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або про існування обставин, передбачених абз. 3 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мазурок В'ячеслав Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками (виділення частки), - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мотонок Т. Я.