Справа № 309/765/26
Провадження № 2-а/309/11/26
25 березня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського Відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
26.02.2026 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського Відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому подала усне клопотання про заміну у даній справі неналежного відповідача Хустський Відділ поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача, а саме визнати відповідачем справі ГУНП у Закарпатській області.
Заслухавши думку учасників процесу, суд з приводу заявленого клопотання констатує наступне.
Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і, зокрема, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи наведене та зважаючи, що Хустський ВП ГУН у Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а отже не може бути відповідачем у адміністративній справі, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у даній справі неналежного відповідача Хустський ВП ГУ НП у Закарпатській області на ГУ НП у Закарпатській області.
У зв'язку із залученням до розгляду справи співвідповідачів розгляд справи необхідно відкласти.
В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 25, 160, 161, 171, 205, 257-262 КАС України, суд, -
Замінити у даній справі відповідача Хустський Відділ поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області ( 88008, м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13).
Справу розглядом відкласти на 06 квітня 2026року о 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб в судове засідання.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).
У разі неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання заперечення.
Роз'яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.