308/7661/24
23.03.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488107 від 21.04.2024 з'ясовано, що 21.04.2024 о 17 год. 00 хв. на вул. Проектна, 28 в с. Соломоново Ужгородського р-ну водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.
23.03.2026 від представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи відсутні відомості, на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого строку особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Судом досліджено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №488107 від 21.04.2024, за яким серед іншого вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що вищевказаний автомобіль припаркований на виїзді з автомийки, при цьому на відео не зафіксовано рух транспортного засобу; пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.04.2024 про те, що нею виявлено автомобіль, у водія якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу тощо.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З відеозапису, дослідженого судом, не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 21.04.2024 о 17 год. 00 хв. на вул. Проектна, 28 в с. Соломоново Ужгородського р-ну, оскільки на такому не зафіксовано рух автівки, а пояснення свідка ОСОБА_2 нічим не підтверджені, будь то відео з камер спостереження АЗС, тощо, тому суд ставиться до них критично.
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі вказано серед іншого такі ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , як порушення мови та координації рухів, до яких суд відноситься критично, оскільки при перегляді відео видно, що поведінка особи відповідає обстановці, сповільненості ходи та мови не вбачається, особа веде діалог з поліцейськими в нормальному тоні, тощо.
Тож, на думку суду, висновок поліцейського про виявлення у ОСОБА_1 змін ходи й мови є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо керування ним автомобілем в означений в протоколі час та місці, які не знайшли свого спростування доказами, доданими до розглядуваними протоколу; наявність таких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , як порушення мови та координації рухів не знайшли свого підтвердження в ході перегляду відеоматеріалів; наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами, останні породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб'єктивних даних відповідних посадових осіб, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях порушення мови та координації рухів об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов