Справа № 212/4015/26
1-кс/212/294/26
25 березня 2026 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42026042070000022 від 17 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
23 березня 2026 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно на автомобіль “Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційний номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026042070000022 від 17 березня 2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку жовтня 2025 року з метою продажу, передала невстановленій особі автомобіль марки “MAZDA» моделі СХ-5, з умовою передачі їй в послідуючому коштів отриманих від продажу. Проте, на початку березня 2026 року зв'язок з цією особою було втрачено, а на Інтернет-платформі “AUTO RIA» нею було виявлено повідомлення, що її автомобіль вже продано та переоформлено на нового власника без її згоди та участі. Таким чином, невстановлена особа шахрайським шляхом, без попередньої згоди та участі потерпілої, здійснила перереєстрацію автомобіля марки “MAZDA» моделі СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , що належала потерпілій ОСОБА_6 , станом на 30 грудня 2025 року, на іншу особу, тобто вчинила злочин за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, у великому розмірі.
Перевіркою вказаного автомобіля за допомогою автоматизованої системи ІПНП Національної поліції України було встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 . Перереєстрація на нового власника відбулась за ДКП та договором комісії, укладеними у СГ в ТСЦ 8045 в м. Київ.
Постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ст.98 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа, стосовна майна якої вирішується питання про арешт до суду не прибув, заперечень не надав.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026042070000022 від 17 березня 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заяву потерпілої, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої від 20 березня 2026 року, постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 березня 2026 року про долучення речових доказів, протокол огляду оголошень з сайту «AUTO RIA» від 21 березня 2026 року, інформацію щодо реєстраційних даних автомобіля, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Виходячи з наведеного, з урахуванням попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також відповідності заявленого до арешту майна критеріям речового доказу, арешт якого передбачений навіть у випадку перебування у володінні добросовісного набувача, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, накласти арешт на значене у клопотанні майно з передбаченою положеннями ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження, знищення, перетворення.
При цьому питання щодо способу та місця зберігання арештованого майна слідчим суддею не вирішується, оскільки виходить за межі його компетенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42026042070000022 від 17 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки “Mazda» модель “CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційний номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1