Справа № 214/4833/25
2/214/1310/26
24 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сіденко С.І.
за участю: секретар судового засідання - Розстальної К.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Малаховської Ірини Борисівни від розгляду цивільної справи №214/4833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про виплату грошової компенсації,-
У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І. Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про виплату грошової компенсації.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді Малаховській Ірині Борисівні від розгляду цивільної справи №214/4833/25 визнано необґрунтованим.
Заяву позиваки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №214/4833/25 - передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року справу передано для розгляду судді Сіденко С.І.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У поданій заяві про відвід судді Малаховської І.Б. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що систематичне необґрунтоване відкладення судових засідань створює обґрунтований сумніву неупередженості та об'єктивності судді.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, аргументи, що покладені позивачем в обґрунтування заяви про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді Малаховської І.Б. за відсутності жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Малаховської І.Б. безпідставна та не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36-37,40-41 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про виплату грошової компенсації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сіденко С.І.