Єдиний унікальний номер 265/674/13-ц
Номер провадження2-в/205/7/26
24 березня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Заявник ОСОБА_1 засобами Укрпошти звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь знаходилась справа № 265/674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30 січня 2013 року і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявник посилається на те, що в неї виникла необхідність в отриманні виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів. У зв'язку з бойовими діями підсудність суду змінена на Новокодацький районний суд міста Дніпра, справу не було передано, документи по справі втрачено. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Маріуполь. На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду по справі.
Ухвалою суду від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Заявник позивач ОСОБА_1 поштою направила заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав, тому суд розглянув справу без його участі.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Лівобережний районний суд міста Маріуполя, а найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Судом встановлено, що позивачем надано для долучення до матеріалів даної справи копії наступних документів: паспорту громадянина України ОСОБА_1 та картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 , рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2013 у справі № 265/673/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2013 у справі № 265/674/13-ц, свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29.04.2010, довідки від 16.08.2024 №1306-5003402676 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки від 16.08.2024 №1306-5003402694 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі № 265/674/13-ц наявні наступні процесуальні документи:
- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2013 року про відкриття провадження у справі;
- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2013 року.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/674/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/674/13-ц, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Матеріали справи:
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;
- копію картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 ;
- копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2013 у справі № 265/673/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29.04.2010.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.01.2013 року у справі № 265/674/13-ц, згідно з текстом якої:
Справа № 265/674/13- ц
Провадження № 2/265/644/13
про відкриття провадження у справі
31 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.
Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 265/674/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 лютого 2013 року о 14:30 годині.
В судове засідання викликати сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ________________________
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.03.2013 року у справі № 265/674/13-ц, згідно з текстом якого:
Справа № 265/674/13- ц
Провадження № 2/265/644/13
(заочне)
27 березня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Гноєвого С.С.,
при секретарі Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
30 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає, що ставить її в скрутний матеріальний стан. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має змогу надавати їй матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить
їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1020.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 лютого 2013 року, яке набрало чинності 05.03.2013 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Згідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 365, в графі «батьки» зазначені: батько - ОСОБА_2 , та мати - ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки з місця проживання від 18.01.2013 року №98, ОСОБА_1 , 1983 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 , 2010 року народження.
Відповідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів.
За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий збір позивачем не сплачувався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .
Таким чином, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ін.. НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30 січня 2013 року і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя ________________
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Дорошенко
.