про відмову у відкритті касаційного провадження
24 березня 2026 року
м. Київ
справа №560/6840/20
адміністративне провадження № К/990/11532/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року
у справі №560/6840/20
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України
про стягнення компенсації,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просив:
- стягнути з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 72739,13 грн компенсації за порушення строку виплати щомісячного грошового утримання в розмірі 58926,71 грн за період з листопада 2014 року по вересень 2020 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 52975,12 грн компенсації за порушення строку виплати щомісячного грошового утримання в розмірі 58926,71 грн за період з листопада 2014 року по вересень 2020 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
01 квітня 2025 року ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням Державною судовою адміністрацією України рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №560/6840/20, яке набрало законної сили 02 червня 2021 року, звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.
Ухвалою від 02 квітня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/6840/20.
Зобов'язав Державну судову адміністрацію України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/6840/20, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
У зв'язку із відсутністю інформації щодо виконання Державною судовою адміністрацією України вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з приводу подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Державної судової адміністрації штрафу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено Державній судовій адміністрації України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/6840/20 - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 13 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
ОСОБА_1 у касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, якою встановлено Державній судовій адміністрації України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/6840/20.
Колегія суддів вважає, що положення частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, визначеному положеннями статті 382 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини скаржником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 21 січня 2026 року у справі №560/10337/23, від 16 березня 2026 року у справі №560/6587/21.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі №560/6840/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа