23 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/48538/24
адміністративне провадження № К/990/12735/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №320/48538/24 за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про зобов'язання укласти договір щодо переведення права вимоги,
У порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов'язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника податків на контролюючий орган в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження в адміністративній справі №320/48538/24; вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання з розгляду справи на 23.10.2024 о 10:15год.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2024 у справі №320/48538/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, задовольнив заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов'язав Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника податків на контролюючий орган в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду, у порядку статті 323 КАС України, надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль», яка вмотивована доводами, що спірне рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №320/48538/24 безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №320/48538/24 залишив без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Акціонерне товариство «Криворізька Теплоцентраль», через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №320/48538/24, за результатами касаційного розгляду цієї справи відобразити у судовому рішенні правовий висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - з питань розгляду спорів, предметом яких є спір про право щодо узгодження окремих умов адміністративних договорів, а справу №320/48538/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.
Із системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у справах за зверненням податкових та митних органів щодо зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та прийнятих у справі судових рішень убачається, що предметом розгляду заяви у справі №320/48538/24 є вимога щодо зобов'язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника податків на контролюючий орган в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що за правилами КАС України є категорією справ за зверненням податкових та митних органів щодо зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.
Отже, постанови від 21.01.2025 та від 18.02.2026 Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалені за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №320/48538/24 за зверненням Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (податкового органу) про зобов'язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника податків на контролюючий орган в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.
Керуючись статтями 272, 283, 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №320/48538/24 за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про зобов'язання укласти договір щодо переведення права вимоги.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко