24 березня 2026 року
м. Київ
справа №120/6640/25
адміністративне провадження № К/990/6639/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 про забезпечення позову та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №120/6640/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл», звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зобов'язання Головного управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження №86/Р/Л від 08.05.2025 про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02030314202100038 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026 за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС; розпорядження №86/Р/Л від 08.05.2025 про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02280314202100039 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026 за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС; розпорядження №86/Р/Л від 08.05.2025 про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02280314202400007 з терміном дії з 16.01.2024 до 16.01.2029 за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Юзвинська, б/н, кадастровий номер 0510100000:02:113:0133, АЗС до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Зобов'язано Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 02030314202100038 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026 за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС; про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 02280314202100039 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026 за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС; про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 02280314202400007 з терміном дії з 16.01.2024 року до 16.01.2029 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Юзвинська, б/н, кадастровий номер 0510100000:02:113:0133, АЗС.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 - без змін.
До Верховного Суду 16.02.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 про забезпечення позову та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №120/6640/25.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу підтверджуючого документа.
Контролюючим органом надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу (одержано судом 10.03.2026), платіжну інструкцію від 13.03.2026 №456 щодо сплати 3328,00 грн судового збору за подання касаційної скарги (одержано судом 16.03.2026).
Скаржником вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 150, 151 КАС України, не врахували, що обраний заявником захід забезпечення позову (зупинення дії розпоряджень) та підстава забезпечення позову, як очевидна протиправність, фактично є вирішенням справи по суті спору до розгляду її судом, оскільки його вжиття надасть в такий спосіб суб'єкту господарювання можливість продовжувати здійснення господарської діяльності з використанням ліцензії, дія якої зупинена. Контролюючим органом вчинено посилання на постанову Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17, постанови Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №120/3127/247, від 16.04.2024 у справі №140/1568/23, від 08.03.2024 у справі №600/6267/23-а, від 29.11.2023 у справі №140/9311/23, від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.
Верховний Суд зауважує, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі №640/18007/18, від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 06.04.2023 у справі №300/4615/22, від 14.12.2021 у справі №240/16920/21, від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 21.12.2022 у справі № 160/11995/22, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21, від 22.03.2023 у справі №380/8301/22, де суди дійшли висновку про необхідність забезпечення позову, що застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов'язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.
Контролюючим органом не доведено помилковість врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм КАС України, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 про забезпечення позову та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №120/6640/25 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко