24 березня 2026 року
м. Київ
справа №420/15771/21
адміністративне провадження №А/990/5/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026
у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951090116358 про відмову у перерахунку пенсії, датовані 31.03.2021 року, 22.04.2021 року, 12.05.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 р. по місяць, в якому будуть виправлені помилки у перерахунках при обчисленні пенсії, - березень 2021 включно з рахунку один місяць 550,55 грн. = 21075,33 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, позов задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_2 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
29.03.2023 до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить:
- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 та порушення прав ОСОБА_2 , підтверджених цим рішенням суду;
- у порядку судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21 вжити спеціальні заходи впливу на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, передбачені законодавством про виконавче провадження за КАС України, з метою забезпечення ефективного захисту прав ОСОБА_2 та належного виконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності з виконання Головним управлінням ПФУ в Одеській області рішення суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - скасовано.
Справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року прийнято звіт ГУПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21. Визначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним. В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 шляхом вжиття спеціальних заходів впливу відповідно до ст. 383 КАС України до Головного управління ПФУ в Одеській області відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким у даній справі встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Зобов'язано відповідача у справі № 420/15771/21 - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21.
Справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Прийнято звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 420/15771/21 в зобов'язальній частині скасовано.
Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у даній справі встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Зобов'язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21 в зобов'язальній частині щодо виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_2 та проведення відповідних донарахувань і виплати невиплаченої пенсії за спірний у даній справі період, на який посилалась позивач в позовній заяві та сам пенсійний фонд при розгляді справи, тобто, з жовтня 2017 року та з 2021 року (момент виявлення помилок у розрахунках пенсії позивача ПФУ).
Справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст. 382, 383 КАС України, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору та про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які подані в порядку ст. 382, 383 КАС України, залишено без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, прийнято звіт від 25.06.2024 № 1500-0305-7/96217 Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 ухвалено вважати виконаним.
16.01.2026 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
05.03.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026.
В обгрунтування апеляційної скарги особа, яка її подала, покликається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оскарженню саме в апеляційному порядку.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 328 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оскарженню саме в касаційному порядку.
В порушення зазначених норм позивач на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду подав апеляційну, а не касаційну скаргу..
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 цього Кодексу підстав.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином, скаржнику необхідно також вказати підстави, на яких подається касаційна скарга, з зазначенням підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
Крім того, відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 26.01.2026, а скаргу подано - 05.03.2026.
Одночасно з апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки поновленюю в даному випадку підлягає строк касаційного оскарження, а не апеляційного.
Покликання скаржника в обгрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на формулювання резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції як таке, що створило для заявника обгрунтоване переконання у відсутності права на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, що об'єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки такі обгрунтування не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.
Покликання скаржника в обгрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що він усвідомивши помилковість зазначеного у резолютивній частині оскаржуваної ухвали порядку її оскарження без зайвих зволікань підготував вже апеляційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 є безпідставним, оскільки не свідчить про наявність об'єктивних перешкод у своєчасному поданні касаційної скарги, а є способом реалізації скаржником своїх процесуальних прав.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У порушення наведених норм до касаційної скарги особою, яка її подала, не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2662,40 грн.
Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень, надання документа про сплату судового збору та для наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу та їх обґрунтування.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
Л.В. Тацій