Справа № 240/27140/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.
25 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - позивач, апелянт) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 18.11.2025 ВП №77852023 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Понамарьової Катерини Віталіївни.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при виконанні рішення суду взято для розрахунку з 01.01.2024 мінімальну пенсію за віком у розмірі 2093,00 грн, що не відповідає встановленому законодавством розміру мінімальної пенсії за віком з 01.01.2024 (2361 грн), та призвело до неповного виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За змістом статтей 268, 311, 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу було невиконання без поважних причин рішення суду у строк, встановлений виконавцем.
Вказує, що на виконання рішення суду здійснило перерахунок ОСОБА_1 з 01.01.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком.
Резолютивною частиною рішення не зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області проводити в подальшому перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням мінімального розміру пенсії і, відповідно, не було зобов'язань здійснювати перерахунок пенсії згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
На виконання вимог державного виконавця, апелянтом були надіслані листи, де повідомлялось про виконання судового рішення в межах і спосіб, визначений чинним законодавством. А відтак, постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 18.11.2025 ВП №77852023 є протиправною та підлягає скасуванню.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, а тому просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 240/1387/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.01.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.
На виконання рішення відкрито виконавче провадження, у межах якого державний виконавець встановив, що боржник здійснив перерахунок пенсії, однак застосував показник мінімальної пенсії у розмірі 2093 грн замість змінного розміру, який визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, що, за твердженням стягувача, призвело до неповного виконання рішення суду.
У зв'язку з цим державним виконавцем винесено постанову від 18.11.2025 ВП № 77852023 про накладення на ГУ ПФУ в Житомирській області штрафу у розмірі 5100 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не погодилось із постановою про застосування штрафної санкції та оскаржило її до суду, посилаючись на добровільне виконання рішення в межах компетенції та фінансування.
ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області для обрахунку пенсії за рішенням суду застосовано розрахункову величину у розмірі 2093 грн, що не відповідає розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460-IX "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX "Про Державний бюджет України на 2025", тому відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Зокрема, за змістом ч.1 ст. 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом позову в адміністративній справі №240/1387/24, який задоволено повністю, було зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирські області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсії за віком, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.01.2024.
Вказане свідчить, що розмір присудженої ОСОБА_1 пенсії є змінним та залежить від розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2023 - 2093 грн.
Законами України про Державний бюджет України на 2024 та 2025 роки встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність - 2361 грн.
Із матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду у справі №240/1387/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області для обрахунку пенсії за рішенням суду застосовано розрахункову величину у розмірі 2093 грн у період з 01.01.2024 до 31.12.2024, що не відповідає розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".
Розрахункову величину у розмірі 2093 грн ГУ ПФУ в Житомирській області застосовано також і з 01.01.2025, що не відповідає положенням статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Проте зазначені дії ГУ ПФУ в Житомирській області не відповідають змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 240/1387/24, згідно з якою вісім мінімальних пенсій за віком мають визначатися відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», а не фіксуватися станом на дату виникнення зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду в оскаржуваній відповідачем частині не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.