Справа № 826/16419/17
24 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Головного управління Національної гвардії України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу,
У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України № 155 (по особовому складу) від 03.11.2017 в частині, що стосується звільнення підполковника ОСОБА_1 з Національної гвардії України;
- поновити ОСОБА_1 на військовій службі;
- зобов'язати Головне управління Національної гвардії України призначити ОСОБА_1 на посаду науково-педагогічного працівника Київського факультету Національної академії Національної гвардії України з урахуванням його наукового ступеня, рівня освіти, досвіду військової служби та педагогічного стажу;
- стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь період вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячного грошового забезпечення, передбаченого для посади доцента кафедри Національної академії Національної гвардії України та врахувати період вимушеного прогулу у період проходження військової служби за контрактом у Національній гвардії України.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
Визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Національної гвардії України №155о/с від 03.11.2017 в частині звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Національної гвардії України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на рівнозначній посаді в Національній академії Національної гвардії України.
Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.11.2017 з розрахунку середньомісячного грошового забезпечення на рівнозначній посаді в Національній академії Національної гвардії України.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на рівнозначній посаді в Національній академії Національної гвардії України.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій він просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - задоволено частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - змінено та викладено абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Головного управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 17.09.2025 в сумі 1576861,12 грн (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня дванадцять копійок)».
У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - залишено без змін.
Відкриті судові засідання Шостим апеляційним адміністративним судом призначались на 17 вересня 2025 року, 29 жовтня 2025 року, 10 грудня 2025 року.
У подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної гвардії України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, а саме:
у частині чому саме з Головного управління НГУ стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 17.09.2025 в сумі 1 576 861,12 грн., а не з Національної академії Національної гвардії України, яка є правонаступником факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08803514), де ОСОБА_1 проходив військову службу; роз'яснити порядок, підстави нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Головним управлінням НГУ;
у частині зазначення періоду, за який стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 15.11.2017 по 17.09.2025, чому саме кінцевою датою є 17.09.2025;
у частині виконання зобов'язання щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на рівнозначній посаді з урахуванням того, що він на момент проголошення постанови та виконання судового рішення (постанови) вже проходив військову службу за призовом під час мобілізації, а потім з 10.07.2025 був поновлений на відповідній посаді на виконання вимог рішення суду; чи вважається період, протягом якого позивач проходив військову службу за призовом під час мобілізації та з 10.07.2025 на посаді на яку він був поновлений та за якої фактично був даний судовий спір «часом вимушеного прогулу» у розумінні резолютивної частини постанови; яким чином має здійснюватися виконання рішення суду та вимог постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за період, коли позивач перебував з 21.06.2023 на військовій службі за призовом під час мобілізації та з 10.07.2025 на поновленій посаді, якщо в дані періоди він вже фактично отримував грошове забезпечення у військових частинах 3101, 3114 НГУ та в Національній академії НГУ (позивачу починаючи з 16.07.2025 Національною академією Національної гвардії України фактично нараховується і виплачується грошове забезпечення за посадою доцент кафедри тактики командно-штабного факультет) і чи не буде це вважатися подвійною (задвоєнною) виплатою за один і той самий період часу; як саме має бути виконано судове рішення з урахуванням зазначених обставин, аби забезпечити однозначне розуміння його змісту та уникнути спорів під час виконавчого провадження;
у частині питання повноважень відповідача щодо виконання судового рішення, а саме у взаємозв'язку із Законом України «Про Національну гвардію України», Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів, зокрема чи має право Головне управління НГУ нарахувати і виплатити військовослужбовцю за судовими рішенням грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, який ніколи не проходив військову службу у Головному управлінні НГУ, не проходить її на теперішній час у Головному управлінні НГУ та не мав і не має жодних службових або трудових відносин із відповідачем
Зокрема, заявник зазначає, що позивач не проходив військову службу в Головному управлінні НГУ, у зв'язку із чим просить роз'яснити порядок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме Головним управлінням НГУ. Водночас, заявник стверджує, що Національна академія Національної гвардії України, в якій позивача на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 826/16419/17 призначено на посаду, є правонаступником факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ, з якого (факультету № 2) підполковника ОСОБА_1 включено зі списків.
Також заявник вказує, що з червня 2023 року позивач набув статус військовослужбовця за призовом під час мобілізації в силу вимог Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», відповідно, позивачу щомісяця виплачувалось грошове забезпечення у зв'язку із проходженням військової служби. При цьому, з 03.04.2024 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 НГУ.
Крім того, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 826/16419/17, ОСОБА_1 10.07.2025 призначено доцентом кафедри тактики командно-штабного факультету в Національній академії Національної гвардії України, звільнивши його з посади офіцера відділення з охорони важливих державних об'єктів штабу військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому, на переконання заявника, потребує роз'яснення визначення судом апеляційної інстанції періоду вимушеного прогулу з 15.11.2017 по 17.09.2025. При цьому, заявнику незрозумілою є кінцева дата періоду вимушеного прогулу 17.09.2025.
Колегія суддів, ознайомившись із заявою відповідача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Тобто, роз'яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.
Разом з тим, роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.
Так, із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 826/16419/17 щодо стягнення з Головного управління НГУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку відповідача, середній заробіток підлягав стягненню судом саме з Національної академії Національної гвардії України, яка є правонаступником факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08803514) де ОСОБА_1 проходив військову службу.
У цьому контексті колегія суддів зазначає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року стягнуто з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.11.2017 з розрахунку середньомісячного грошового забезпечення на рівнозначній посаді в Національній академії Національної гвардії України.
За наслідками апеляційного розгляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року змінено рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині стягнення з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 17.09.2025 в сумі 1576861,12 грн.
Тобто, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині періоду вимушеного прогулу та визначив суму середнього заробітку. Суб'єкт, з якого стягнуто середній заробіток залишився не змінним - Головне управління Національної гвардії України.
У свою чергу, відповідач у апеляційній скарзі доводи щодо безпідставного стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з Головного управління Національної гвардії України не наводив.
Лише у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2025 року представник відповідача (апелянта) - Райчук Олександр Святославович безпосередньо повідомив про відсутність підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Головного управління Національної гвардії України, оскільки, представник позивача вважав, що такий середній заробіток підлягає стягненню з Національної академії внутрішніх справ.
Разом з тим, представник відповідача всупереч положень ст. 303 КАС України не обґрунтував необхідність таких доповнень до апеляційної скарги, у тому числі протягом строку на апеляційне оскарження. Також у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Отже, на переконання апеляційного суду, вимоги заявника щодо роз'яснення судового рішення в цій частині виходять за межі доводів апеляційної скарги та висновків судового рішення, яке набрало законної сили, а роз'яснення постанови апеляційного суду у заявлений спосіб призведе до надання правової оцінки обставинам, що не є спірними у справі, та відповідно до зміни судового рішення, що суперечитиме положенням статті 254 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких суд виходив під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин у справі, що у сукупності дає всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку.
Щодо доводів заявника про необхідність роз'яснення визначеного судом апеляційної інстанції періоду вимушеного прогулу з 15.11.2017 по 17.09.2025, то на думку колегії суддів, такі доводи зводяться до незгоди із самим рішенням апеляційного суду та мотивами рішення суду апеляційної інстанції, в той час як зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року є чітким і зрозумілим.
Так, у мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що кількість днів вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 17.09.2025 включно становить 2864 днів, тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 1576861,12 грн, яке підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. При цьому, у резолютивній частині постанови апеляційного суду вказано період з 15.11.2017 по 17.09.2025 та суму 1576861,12 грн компенсації за вимушений прогул.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини.
У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд
У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 826/16419/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
О.В. Карпушова