Справа №705/9/26
1-кп/705/638/26
24 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Мегасофт МЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Правил дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , 24.10.2025, близько 13 години 20 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автопотягом в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «MERCEROH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись на вологому чистому асфальтобетонному покритті на автодорозі Н16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» 206 км + 300 м, неподалік с. Доброводи Уманського району Черкаської області, від м. Черкаси в напрямку м. Умань, маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого напівпричіп «BOLGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугуруху, де рухався автопотяг в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «BOLGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого між вказаними автомобілями відбулося зіткнення.
В результаті ДТП водій автопотягу в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «BOLGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у виді травми тазу з переломами кісток тазу зліва, травми лівої гомілки з транс-синдесмозним переломом дистального епіметафізу малогомілкової кістки без зміщення, які, відповідно до висновку КУ «Черкаське обласне відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу - автопотягу в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «BOLGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , а саме вимог пп. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із його примиренням з потерпілим, зазначив, що відшкодував завдану потерпілому шкоду, та останній не має до нього ніяких претензій матеріального чи морального характеру.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту та підтвердив, що дійсно він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , який відшкодував йому завдані збитки, тому ніяких претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має та не заперечує проти закриття провадження у справі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що на підставі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих збитків, оскільки хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але у визначеному законом порядку визнаний таким, що не має судимості.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння дійсно мало місце та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Також судом встановлено існування умов та підстав, передбачених КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Так, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення ОСОБА_5 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави в зв'язку з примиренням з потерпілими.
З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов'язком суду, то обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження в зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, а саме: експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/16280-ІТ від 18.12.2025 у розмірі 1337,10 грн. та № СЕ-19/124-25/16278-ІТ від 16.12.2025 у розмірі 3565,60 грн., а також судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/18404-ІТ від 24.12.2025 у розмірі 3565,60 грн., всього на суму 8468,30 грн.
В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, а тому таке закриття кримінального провадження є застосуванням до ОСОБА_5 м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, і не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Таким чином, суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, тому арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2025 на вантажний тягач «МАН» TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ; напівпричіп «МЕRCЕRОН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VF9M343SR10435023.; вантажний тягач «МАН» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та напівпричіп «BOLGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_7 - підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8468,30 грн.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2025 на вантажний тягач «МАН» TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ; напівпричіп «МЕRCЕRОН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_8 ; вантажний тягач «МАН» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та напівпричіп «BOLGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_7 - скасувати.
Речові докази:
- автопотяг в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «BOLGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ;
- автопотяг в складі вантажного тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «MERCEROH», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ТОВ «Мегасофт МЛ».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1