Справа № 703/7705/25
2/703/394/26
про передачу заяви про відвід судді на вирішення іншому судді
24 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судових засідань Яковенко І.В.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяні Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення,
У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення.
24 березня 2026 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі заявлено відвід судді Ігнатенко Т.В., заяву про що подано суду для приєднання до матеріалів цивільної справи.
Заяву про відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 грудня 2025 року через відділення АТ «Укрпошта» отримала ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Ігнатенко Т.В. від 21 листопада 2025 року за №703/7705/25 про залишення позовної заяви без руху. Підставою даного рішення стало помилкове, на її думку, трактування єдиної позовної вимоги, що стосується єдиного «предмету спору», а саме наказу про звільнення та зміни його ж (наказу) формулювання, що у позовній заяві «розділено» на дві частини для зручної візуалізації позовних вимог. Суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області три ідентичні позовні заяви, з ідентичними позовними вимогами, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справах, а основне, що підстав для залишення без руху є відсутніми. Дані позовні заяви з єдиною вимогою подавались працівниками ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП» разом (майже одночасно), більше того позовні заяви готувала одна особа. Позовна вимога єдина та складається з двох частин, що у своїх ухвалах підтвердили судді Смілянського міськрайонного суду. На свій лист-запит отримала достойну обґрунтовану відповідь судді Ігнатенко Т.В. Повторно сплатила судовий збір. 27 січня 2026 року просила перенести розгляд справи, так як на момент розгляду справи нею не отримано відзив сторони відповідача. До суду жодних претензій не мала.
Ще зранку 05 лютого 2026 року ознайомившись зі списком справи, призначених до судового розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, вона не знайшла ні за запитом свого прізвища, ні за запитом компанії відповідача дату та час призначення розгляду справи. Тільки 06 лютого 2026 року о 09 годині 38 хвилин отримала мобільне повідомлення «Укрпошта» про отримання нею відправлення R067093452418, яке було відправлено судом тільки 04 лютого 2026 року, що підтверджується поштовим штемпелем. Наголошує, що до суду та особисто до судді Ігнатенко Т.В. стосовно збою системи технічного забезпечення чи роботи канцелярії (переїзд всього апарату суду до нового приміщення та налагодження нормалізації роботи всіх підрозділів, а також кардинальні перебої в роботі енергоживлення держави та міста) в конкретному питанні жодних претензій не має. Але вже 16 лютого 2026 року отримала лист R067099456954, відправлений 13 лютого 2026 року з вкладенням ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Ігнатенко Т.В. від 05 лютого 2026 року про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження. Саме з даної ухвали стає зрозумілим, що: порушено її право як позивача у справі на висловлення свого бачення (думки) стосовно можливості чи доцільності об'єднання чотирьох цивільних справ в одну, навіть без з'ясування причини відсутності позивача по справі у судовому засіданні; сплата подвійного судового збору стала обґрунтованою на етапі індивідуального розгляду справи та не підлягала критиці з боку сторони по справі, а за клопотанням представника відповідача по справі вже її позов став ідентичним до інших трьох позовних заяв працівників ДП ЛПП на думку судді Ігнатенко Т.В.
Вбачає у діях судді Ігнатенко Т.В. упереджене ставлення до неї, як позивача по справі, а також дії судді вже викликають сумнів щодо об'єктивного розгляду справи. Виникає сумнів і у неупередженості та об'єктивності судді в подальшому розгляді даної цивільної справи.
Представник відповідача ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» Йовенко О.В. у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід судді, з огляду на її необґрунтованість та відсутність підстав, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості та необ'єктивності судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду даної цивільної справи.
Суд, заслухавши доводи позивача щодо заявленого відводу судді, врахувавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення поставленого на розгляд суду питання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, як вбачається заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/7705/25, доводи позивача щодо підстав заявленого відводу судді зводяться виключно до незгоди з прийнятими суддею Ігнатенко Т.В. під час вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі та за результатами розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження рішеннями, а саме щодо постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху внаслідок несплати позивачем судового збору у повному обсязі, який, на думку позивача, яка ґрунтується виключно на прийнятих суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області рішень про відкриття провадження у справах за позовами, які є аналогічними її позову та були подані до суду одночасно з її позовом, був сплачений нею у повному обсязі, а також ухвали про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільної справ в одне провадження від 05 лютого 2026 року, яка була постановлена без врахування її бачення (думки) стосовно можливості чи доцільності об'єднання чотирьох цивільних справ в одну, з'ясування причини відсутності позивача по справі у судовому засіданні та за клопотання представника відповідача по справі її позов став ідентичним до інших трьох позовних заяв працівників ДП ЛПП на думку судді Ігнатенко Т.В., хоча сплата подвійного судового збору стала обґрунтованою на етапі індивідуального розгляду справи та не підлягала критиці з боку сторони по справі.
Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не можуть бути підставами для відводу судді Ігнатенко Т.В. посилання позивача ОСОБА_1 на прийняття суддею у цивільній справі №703/7705/25 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2025 року, з викладеними недоліками в якій позивач ОСОБА_1 незгодна, та ухвали про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільної справ в одне провадження від 05 лютого 2026 року, в якій, за твердженням позивача ОСОБА_1 , суддя Ігнатенко Т.В. висловила думку про ідентичність позову ОСОБА_1 з аналогічними позовами інших позивачів, що розглядаються іншими суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Одночасно, суд звертає увагу, що постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі не є обов'язковими для судів при розгляді схожих справ, внаслідок чого постановлення іншими суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ухвал про відкриття провадження по аналогічним позовам, які подані іншими позивача, без залишення позовних заяв без руху, не мого бути та не є підставою для прийняття суддею Ігнатенко Т.В., якою встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №703/7705/25.
Крім того, ухвалою про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження від 05 лютого 2026 року, яка постановлена судом за результатами розгляду відповідного клопотання представника відповідача, вирішено цивільну справу №703/7705/25 передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М. для вирішення питання про її об'єднання з цивільними справами №703/7685/25 та №703/7686/25, натомість питання щодо наявності або відсутності підстав для об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження судом під час розгляду клопотання представника відповідача не вирішувалося та думка щодо ідентичності даних цивільних справ суддею Ігнатенко Т.В., як на цьому наполягає позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не висловлювалася.
Таким чином, твердження позивача Новицької В.В., яке викладене у заяві про відвід, про те, що «за клопотанням представника відповідача по справі вже її позов став ідентичний до інших трьох позовних заяв працівників ДП ЛПП на думку судді Ігнатенко Т.В.», суперечить змісту ухвали про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження від 05 лютого 2026 року та встановленим суддею Ігнатенко Т.В. обставинам.
Також, враховуючи, що під час розгляду суддею Ігнатенко Т.В. клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи №703/7705/25 для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження зі справами №703/7685/25 та №703/7686/25, не вирішувалося саме питання щодо об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, суддею жодним чином не порушено право позивача ОСОБА_1 на висловлення нею бачення (думки) стосовно можливості чи доцільності об'єднання цивільних справи в одне провадження.
Обов'язковість участі позивача та обов'язковість заслуховування думки позивача при розгляді судом клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, чинним ЦПК України не встановлена.
За вказаних обставин, доводи позивача ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалами цивільної справи, та як наслідок жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Ігнатенко Т.В., якій позивачем заявлено відвід, при розгляді даної цивільної справи, а також безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до сторони позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ігнатенко Т.В. є необґрунтованим та безпідставним, а викладені позивачем у заяві про відвід судді обставини є виключно її думкою, яка суперечить матеріалам цивільної справи, внаслідок чого підстави для задоволення заявленого судді відводу об'єктивно відсутні.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, дата якого на даний час не визначена, суд вважає за необхідне передати вирішння питання про відвід судді Ігнатенко Т.В. на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяні Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, визнати необґрунтованою та передати її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року.
Головуючий Т.В. Ігнатенко