Справа №701/172/26
Провадження №3/701/57/26
25 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , ученицю 11 класу Шполянського академічного містечка "Джерело", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 183 КУпАП,
Неповнолітня ОСОБА_1 , 20 січня 2026 року близько 22 год. 14 хв., за адресою АДРЕСА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила про те, що батько бив по обличчю та тягав за волосся, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.
Неповнолітня ОСОБА_1 , до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Маньківського районного суду Черкаської області), про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 476896 від 03.02.2026 року, складений інспектором СЮП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пташник Г.В., поясненням ОСОБА_1 , рапортом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно з санкцією ст. 183 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 , правопорушення, її особу та ступінь її вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до неї, передбачені статтею 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.
СуддяА. І. Костенко