Справа № 695/2027/19
номер провадження 2-зз/695/3/26
19 березня 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю:
секретаря - Оніщенко Н.В.
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -
Представником ТОВ «Цикл Фінанс» було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007, який в подальшому перейшов до ТОВ «Цикл Фінанс». Аналогічні зміни відбулися і у правовідносинах іпотеки, де право іпотекодержателя за договором від 22.05.2007 (реєстровий № 142, 143) на даний момент належить ТОВ «Цикл Фінанс».
Заявник зазначає, що чинні заходи забезпечення позову у формі заборони вчинення реєстраційних дій, що були застосовані ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19 перешкоджають реєстрації у Державному реєстрі іпотек відомостей щодо нового іпотекодержателя. Це, у свою чергу, унеможливлює належне процесуальне оформлення правонаступництва ТОВ «Цикл Фінанс» у даній справі, про що свідчить ухвала суду від 17 жовтня 2025 року, якою було відмовлено у заміні сторони відповідача саме через відсутність реєстрації змін у Реєстрі іпотек.
Враховуючи перехід права вимоги до іншої особи та неможливість реалізації прав нового кредитора через існуючі обмеження, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені вищевказаною ухвалою, для усунення перешкод у здійсненні реєстраційних дій та завершення процедури правонаступництва.
Під час розгляду вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову вказуючи на те, що не дивлячись на наявну заборону суду та до вирішення спору у справі №695/2027/19 по суті право іпотекодарджателя спочатку перейшло до АТ «Оксі Банк», а потім до ТОВ «Цикл Фінанс». Вказані договори відступлення прав за договорами іпотеки свідчить про свідоме ігнорування ухвали суду від 10.09.2021 року, а також вказують, що наявність вказаного забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим, а підстави його застосування не зникли.
Представник заявника в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи встановив наступне.
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.
Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У рамках розгляду даної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.09.2021 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
У ході розгляду даної справи представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника кредитора, в якій просив залучити до участі у цій справі відповідача АТ «Оксі Банк» та в подальшому справу розглядати саме за участю представника відповідача АТ «Оксі Банк». У задоволенні даної заяви ухвалою суду від 18.09.2024 було відмовлено.
Також у вересні 2023р. до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення його до участі у справі як правонаступника кредитора. Заява мотивована тим, що 28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023р., відповідно до умов якого, на підставі ст. 512 ЦК України АТ «Оксі Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року.
Ухвалою суду від 17.10.2025 у задоволенні даної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» судом відмовлено.
В подальшому ТОВ «Цикл Фінанс» у жовтні 2025 року повторно звернулось з клопотанням про залучення у справі як третьої особи. На даний час вказане клопотання не вирішено.
Відтак судом встановлено, що заявник станом на день подання та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не набув статусу учасника справи.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).
Судом встановлено, що ухвалою від 17.10.2025 було відмовлено у залученні ТОВ «Цикл Фінанс» до участі у справі як третьої особи у зв'язку з ненаданням доказів переходу прав іпотекодержателя. Таким чином, заявник станом на день подання та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не набув статусу учасника справи.
Оскільки правом на подання такого клопотання наділені виключно учасники по справі, то подання його особою, яка не є учасником, позбавляє суд правових підстав для його задоволення.
Суд не може оцінювати обґрунтованість скасування забезпечення (баланс інтересів, зміну обставин), якщо клопотання подано неналежним суб'єктом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.03.2026 року.
Суддя : Середа Л.В.