Справа № 555/396/26
Номер провадження 2/555/565/26
"25" березня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 81853 від 24 вересня 2019 року у загальному розмірі 34 440 грн, а також судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн 00 коп.
Позов мотивовано тим, що 24 вересня 2019 року між первісним кредитором - ТОВ «ЗАЙМЕР» - та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 81853 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 3 500 грн. Надалі, 11 березня 2020 року, на підставі договору факторингу № ЗК-11032020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 05.02.2026 року заборгованість за кредитом: 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 28840 грн. заборгованість за пенею.
Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
17.03.2026 року представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог, у якому просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 81853. Відповідно до умов цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 3 500 грн, який підлягав поверненню у строки та на умовах, визначених договором.
Зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 05.02.2026 року утворилася заборгованість за кредитом: 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 28840 грн. заборгованість за пенею, що разом становить 32 340 грн.
На підтвердження укладення договору позивачем надано копію договору про надання фінансового кредиту № 81853 від 24.09.2019р. додаток до нього, довідку про ідентифікацію, розрахунок заборгованості, а також інформаційну довідку про перерахування коштів. Із наданих матеріалів убачається, що договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилався на номер телефону, зазначений відповідачем під час проходження ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.
За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, має наслідки договору, укладеного у письмовій формі.
Суд враховує, що подані позивачем документи є паперовими копіями електронних доказів. Разом із тим сама по собі така форма подання доказу не виключає можливості його оцінки судом. Оскільки в межах розгляду справи відповідач не подав відзиву, не заперечив проти належності чи допустимості таких доказів, не ставив питання про їх невідповідність оригіналам, а зміст поданих документів у сукупності дозволяє встановити факт виникнення договірних правовідносин між сторонами, суд бере їх до уваги під час вирішення спору.
Суд також враховує, що в одному з абзаців тексту позовної заяви позивач зазначив інше прізвище позичальника. Однак з урахуванням усього змісту позовної заяви, реквізитів відповідача, номеру кредитного договору, відомостей про РНОКПП, адресу проживання, довідки про ідентифікацію, а також інших документів, доданих до позову, суд розцінює цю неузгодженість як технічну описку в тексті позовної заяви, яка не змінює предмета спору та не спростовує факту звернення позивача саме до ОСОБА_1 .
Згідно зі статтями 509, 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
З наданих матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 3 500 грн. Натомість відповідач належним чином свого обов'язку щодо повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.
Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом установлено, що 11 березня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ЗК-11032020, на підтвердження чого позивачем подано копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників від 11.03.2020р., акт приймання-передачі реєстру боржників від 11.03.2020р. та копію платіжного документа. Вказані докази в їх сукупності свідчать про набуття позивачем статусу нового кредитора за кредитним договором № 81853 від 24 вересня 2019 року.
Вирішуючи вимогу про стягнення основного боргу, суд виходить з того, що позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 3 500 грн, наявність у відповідача обов'язку їх повернути, а також перехід права вимоги до позивача. Доказів повернення вказаної суми відповідачем суду не подано.
Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 500 грн є обґрунтованою і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо інших складових заявленої позовної суми суд зазначає таке.
Позовні вимоги в частині стягнення 28840 грн. заборгованості за пенею підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно розрахунків позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ОСОБА_1 складає 28840 грн.
Однак, частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оцінюючи заявлену до стягнення пеню у розмірі 28 840 грн, суд виходить із такого.
Розмір заявленої до стягнення пені є явно неспівмірним наслідкам порушення зобов'язання, оскільки більш ніж у вісім разів перевищує суму основного боргу за тілом кредиту, яка становить 3 500 грн. При цьому позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за користування кредитом, не наводить відомостей про понесені ним збитки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання та не доводить, що стягнення пені саме у заявленому розмірі відповідає засадам розумності, справедливості та співмірності. З огляду на правову природу неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та міри цивільно-правової відповідальності, її застосування має бути спрямоване на стимулювання належного виконання зобов'язання і компенсацію негативних наслідків його порушення, а не на одержання кредитором надмірної майнової вигоди.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений розмір пені є явно надмірним та непропорційним порушенню зобов'язання, у зв'язку з чим наявні підстави для його зменшення.
Визначаючи справедливий розмір пені, суд вважає за можливе зменшити її до 3500 грн. Саме такий розмір у конкретних обставинах цієї справи є співмірним із сумою основного боргу, забезпечує баланс інтересів сторін, не нівелює відповідальність відповідача за порушення зобов'язання, але водночас не покладає на нього явно непомірний тягар.
Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7 000 грн, з яких 3 500 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 500 грн - пеня у зменшеному судом розмірі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. За загальним правилом, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, згідно з частиною дев'ятою статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом установлено, що спір у цій справі виник саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного грошового зобов'язання, а отже необхідність звернення позивача до суду була зумовлена неправомірною поведінкою відповідача. Та обставина, що позов підлягає частковому задоволенню, пов'язана не з безпідставністю вимог позивача як таких, а з реалізацією судом дискреційних повноважень щодо зменшення розміру пені до меж, які відповідають засадам розумності, справедливості та співмірності. За таких обставин суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем подано належні докази їх понесення, а саме договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають покладенню на відповідача, суд бере до уваги характер і складність спору, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, ціну позову, відсутність виняткової складності справи, а також критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн 00 коп. є завищеним, а тому справедливим, співмірним і таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у цій справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512-516, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 81853 від 24 вересня 2019 року в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, електронна адреса: info@kredyt-kapital.com.ua, номер телефону: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .
Суддя А.Ю. Собчук