П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6599/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Дегтярьової С.В.,
суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув питання повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №400/6599/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №285 від 24 травня 2025 року, №289 від 27 травня 2025 року, №295 від 31 травня 2025 року,
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання документальних доказів наявності об'єктивних причин для відстрочення сплати судового збору та легітимних підстав для цього або направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4360,32 грн та надання доказів надсилання на адресу позивача копії апеляційної скарги разом із доданими матеріалами в паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно довідки про доставку електронного листа вказана ухвала була отримана апелянтом 11 березня 2026 року о 15:55 год.
Колегією суддів встановлено, що апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це відсутністю на своїх рахунках коштів, призначених для здійснення оплати судового збору.
12 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт повторно просив відстрочити сплату судового збору.
Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Колегія суддів зауважує, що відсутність достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Особливості фінансування апелянта є звичайними умовами його діяльності, які відомі наперед, та не можуть бути використані як підстава для відступу від загального обов'язку сплати судового збору у строки, визначені законом. Фінансування апелянта за рахунок коштів Державного бюджету не є виключною обставиною, яка надає переваги порівняно з іншими учасниками справи, оскільки такий підхід суперечив би принципу рівності сторін. Апелянт має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене його фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно та у повному обсязі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обов'язок сплати судового збору є процесуальним обов'язком сторони, яка звертається до суду, а підстави відстрочення його сплати визначені законом та є виключенням із загального правила, що застосовується лише за наявності об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання такого обов'язку.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.
Згідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху та наслідки невиконання ухвали суду, у наданий строк, недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.169, 298, 325 КАС України суд, -
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Повернути апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №400/6599/25 апелянту без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя доповідач С.В. Дегтярьова
Судді А.В. Крусян
О.В. Яковлєв