25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6320/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро5» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року (суддя Татаринов Д.В., повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року) в справі № 280/6320/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро5» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро5» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправною та скасування постанови від 30 червня 2025 року №17-08/2025/1 про накладення штрафу у сумі 170 000 гривень, винесену на підставі акту перевірки характеристик продукції від 17 червня 2025 року №17-08/2025.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт вказує на відсутність доказів порушення позивачем п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, відсутність доказів отримання позивачем копії наказу про призначення позапланової перевірки ТОВ «ЄВРО5» №419 від 13.06.2025 та направлення на перевірку; неможливість доставлення поштового відправлення завчасно позивачу.
Зазначає, що відповідно до частин 4, 5 статті 23 Закону № 2735 предметом перевірки є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Як вбачається із заяви громадянина ОСОБА_1 . Від 29.05.2025, останній просив перевірити на АЗК, що за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4, - дизельне пальне. Жодного доказу, що інспекторам ДЕІ заважали набрати дизельне пальне та отримати відповідні документи на дизельне пальне відповідачем не надано.
Відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо права учасника адміністративної процедури бути заслуханим адміністративним органом.
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року на 11 годину.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача перебував на відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду, проте не забезпечив належний зв'язок (відсутній звук), у зв'язку з чим участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку була неможливою.
Враховуючи приписи частини п'ятої статті 195 КАС України, суд визнав неможливим розгляд справи за участі представника відповідача в режимі відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 29 травня 2025 року, з метою перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, на підставі наказу Інспекції від 13 червня 2025 року № 419 у період з 16 червня 2025 року по 18 червня 2025 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції - дизельного палива на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
На підставі наказу від 13 червня 2025 року № 419 Інспекцією сформовано направлення на проведення перевірки від 13 червня 2025 року № 16-08-11.
На виконання наказу Інспекції від 13 червня 2025 року № 419 та направлення від 13 червня 2025 року № 16-08-11 т.в.о. начальника відділу державного ринкового нагляду Гненний Є.В. та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи М.К. з метою перевірки характеристик продукції - дизельного палива здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
17 червня 2025 року уповноваженими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції № 17-08/2025, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) та протокол № 17-08/2025/1 від 17 червня 2025 року про порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
30 червня 2025 року на підставі Акту перевірки характеристик продукції № 17-08/2025 та протоколу № 17-08/2025/21 від 17 червня 2025 року за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" застосовано штраф у сумі 170000 грн. постановою №17-08/2025/1.
Врахувавши доведеність факту створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність накладення на позивача штрафу.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Держекоінспекцією на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2025 року з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів, винесено наказ від 13 червня 2025 року № 419 про проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції - дизельного палива на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
На офіційну електрону адресу ТОВ «Євро5» euro5azk@gmail.com Держекоінспекцією направлено лист від 16 червня 2025 року №2730/08-06/06/2-31 про повідомлення про проведення перевірки.
На підставі наказу від 13 червня 2025 року № 419 Держекоінспекцією видано направлення на проведення перевірки від 13 червня 2025 року № 16-08-11.
На виконання наказу Держекоінспекції від 13 червня 2025 року № 419 та направлення від 13 червня 2025 року № 16-08-11 службовими особами Держекоінспекції здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
Держекоінспекцією 17 червня 2025 року? складено акт перевірки характеристик продукції № 17-08/2025, у якому зафіксовано створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), та протокол № 17-08/2025/1 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідно до пункту 6 частина четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Постановою Держекоінспекції від 30 червня 2025 року №17-08/2025/1 за порушення пункту 6 частини?четвертої статті?44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Євро5» застосовано штраф у сумі?170000 грн.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Частиною першою статті 1 Закону №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме:
державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735-VI).
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно з частинами першою, п'ятою, шостою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275).
Згідно з пунктом 1 Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.
Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в пункті 3 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону;
в) місця, зазначені в пункті 4 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;
3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців.
На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1-5 частини 1 статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Статтею 17 Закону №2735-VI передбачено обов'язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.
Зокрема, згідно з пунктом 9 частини першої статті 17 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб'єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
За положеннями частини шостої статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
В силу абзаців 1, 4 частини десятої статті 23 Закону №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції 4-х робочих днів, у виробника такої продукції 5-ти робочих днів.
У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб'єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону №2735-VI, відповідно до якої для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Вимоги до направлення визначені частиною третьою статті 23-1 Закону № 2735-VI.
Згідно із частиною п'ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід'ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону №2735-VI.
Так, відповідно до абзацу а) пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
За установленими обставинами цієї справи Держекоінспекцією на виконання наказу № 419 від 13 червня 2025 року?та направлень від 13 червня 2025 року?№ 16-08-11 посадовими особами відповідача з метою перевірки характеристик продукції - дизельного палива здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
Працівнику АЗС пред'явлені службові посвідчення для ознайомлення та направлення на проведення перевірки.
Позивачем доказів у спростування таких обставин не надано доказів.
На пропозицію надати посадовим особам Держекоінспекції, що здійснюють ринковий нагляд, номер телефону керуючого АЗК працівник АЗС повідомив про можливість зателефонувати на «гарячу лінію» позивача.
Посадовими особами Держекоінспекції здійснено дзвінок на «гарячу лінію» ТОВ «Євро5», повідомлено про необхідність проведення позапланової перевірки відповідно до наказу та направлення. Оператор мав повідомити керівництво про перевірку.
Посадовими особами Держекоінспекції викликано екіпаж? патрульної поліції (реєстр виклику № 16488 від 17 червня 2025 року).
Листом Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області від 30 жовтня 2025 року за № 247-2025 підтверджено факт виклику поліції та фіксацію факту створення перешкод у проведенні перевірки. На підтвердження цього надано копію електронного рапорту ЄО № 16488 від 17 червня 2025 року.
У зв'язку з недопущенням посадових осіб Держекоінспекції до проведення планової перевірки відносно ТОВ «Євро5» складено протокол № 17-08/2025/21 від 17 червня 2025 року про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Службовою запискою від 16 червня 2025 року № 692-06/2-23?повідомлено начальника Держекоінспекції про недопуск посадових осіб ринкового нагляду до перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного палива на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.
Листом від 17 червня 2025 року № 2763/08-06/06/2-31 ТОВ «Євро5» направлені акт характеристик продукції від 17 червня 2025 року №17-08/2025 та протокол від 17 червня 2025 року №17-08/2025 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідальність суб'єктів господарювання установлена статтею 44 Закону №2735-VI.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI установлено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи доведеність створення позивачем перешкод шляхом недопущення посадових осіб Держекоінспекції до проведення позапланової перевірки характеристик продукції, суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн.
Суд відхиляє доводи позивача про необізнаність про проведення перевірки, відсутність доказів отримання позивачем копії наказу про призначення позапланової перевірки ТОВ «ЄВРО5» №419 від 13.06.2025 та направлення на перевірку; неможливість доставлення поштового відправлення завчасно позивачу.
Судом встановлено, що відповідачем 16 червня 2025 року направлено на електронну адресу позивача (euro5azk@gmail.com) повідомлення про проведення перевірки.
Суд зауважує, що ця електронна адреса позивача зазначається як засіб зв'язку у державних реєстрах, а також розміщена на офіційному сайті ТОВ «Євро5».
Також судом відхиляються доводи про відсутність інших належних доказів створення позивачем перешкод відповідачу, адже такими належними доказами є акт від 17 червня 2025 року?№ 17-08/2025, у якому зафіксовано створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), та протокол № 17-08/2025/1 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Крім того, факт недопуску до проведення позапланової перевірки характеристик продукції опосередковано підтверджується інформацію, наданою Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області щодо виклику поліції.
Позивачем фактично не спростовується факт недопуску посадових осіб Держекоінспекції до проведення перевірки, адже позивачем зазначається про те, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск перевіряючих, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці, а уповноважених працівників товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки, проте, як вказано вище, позивач 16 червня 2025 року був повідомлений про проведення позапланової перевірки 17 червня 2025 року.
Стосовно аргументу апелянта про відсутність доказів, що інспекторам ДЕІ заважали набрати дизельне пальне та отримати відповідні документи на дизельне пальне, суд зазначає, що відповідач не мав доступу до ємностей та документів, тобто фактично не мав можливості здійснити будь-які дії, направлені на проведення перевірки.
Стосовно посилання апелянта на те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо права учасника адміністративної процедури бути заслуханим адміністративним органом, суд зауважує, що позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки та мав можливість бути присутнім під час її проведення, проте проігнорував направлене відповідачем повідомлення, тобто судом не встановлені процедурні порушення, які б дозволяли вважати постанову протиправною.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро5» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в справі №280/6320/25 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в справі №280/6320/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро5» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 25 березня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко