25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26301/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в адміністративній справі №160/26301/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
11 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , сформована в підсистемі “Електронний суд».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали суду відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Так, в обгрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на те, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України відповідач постійно виконує бойові завдання із захисту територіальної цілісності та незалежності України, підрозділи відповідача беруть безпосередню участь у відбитті збройної агресії та веденні активних бойових дій. Враховуючи інтенсивність бойових дій, постійні обстріли та необхідність вирішення термінових питань щодо передислокації підрозділів, особовий склад
військової частини позбавлений можливості вчасно та в повній мірі реагувати на вимоги судових органів та забезпечувати дотримання процесуальних строків, визначених умовами мирного часу для суб'єктів владних повноважень. Військові частини, що задіяні у виконанні бойових задач, позбавлені можливості своєчасного опрацювання процесуальних документів та здійснення оплати судового збору у встановлений законом строк, особливо зважаючи на те, що сплата судового збору залежить від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня та наявності коштів за відповідним напрямком, що робить неможливим належне оскарження навіть очевидно помилкових рішень судів. Зазначає, що відповідачем було вперше подано апеляційну скаргу вчасно, однак її було повернуто через несплату судового збору. Водночас, після сплати судового збору подано відповідну апеляційну скаргу 11.03.2026 року після отримання інформації про сплату судового збору, чого не було здійснено раніше саме через зазначені вище поважні причини, а саме залучення Відповідача до бойових дій та відсутність можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи, які свідчать про подання скаржником апеляційної скарги вперше в межах процесуального строку, усунення скаржником недоліку апеляційної скарги, що слугував підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, та наведених скаржником обґрунтувань, які свідчать про намір відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025.
На підставі ст.300 КАС України, суд,-
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 задовольнити та поновити цей строк.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/26301/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров