Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/1431/25
25 березня 2026 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Галагуз Д.М., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить:
-визнати майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_3 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя - 152869,00 грн, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 у порядку поділу майна подружжя - 308533,00 грн, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності ; на автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_5 у порядку поділу майна подружжя - 294 159,00 грн, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити.
13 січня 2026 року адвокат Галагуз Д.М. в інтересах ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просить визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на:
- телевізор Samsung QE5 вартістю 64999 грн;
- ноутбук ігровий Lenovo Gamin 3 15ACH6 (82К2020WRA) Shadow BI вартістю 42499 грн ;
- духову шафу з індукційною поверхнею Gorenje BOS737E10BG+IT40SC вартістю 10994 грн;
- пилосос ручний для дому Rowenta RY8561WH вартістю 9999 грн;
- витяжку декоративну Ventolux Mirror BK (800) TC вартістю3700 грн;
- набір посуду Rondell RDS-1324 Fest 6 пр. кастр. 20 см вартістю 1799 грн.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність:
- телевізор Samsung QE5;
- ноутбук ігровий Lenovo Gamin 3 15ACH6 (82К2020WRA) Shadow BI;
- духову шафу з індукційною поверхнею Gorenje BOS737E10BG+IT40SC;
- пилосос ручний для дому Rowenta RY8561WH,
- витяжку декоративну Ventolux Mirror BK (800) TC;
- набір посуду Rondell RDS-1324 Fest 6 пр. кастр. 20 см.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості вищевказаного майна.
18 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме;
- визнати майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_3 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 3/4 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 D 2461, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 3/4 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 у порядку поділу майна подружжя, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості грошової компенсації вартості 3/4 частки у праві спільної сумісної власності ; на автомобіль марки FORD ESCAPE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_5 у порядку поділу майна подружжя, а право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль припинити.
20 січня 2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Галагуз Д.М. до суду
надійшло клопотання про призначення в справі судової товаро-транспортної експертизи. На вирішення вказаної експертизи представник відповідача за первісним позовом просив поставити наступні питання:
-яка ринкова вартість на момент огляду автомобіля марки Wolksfagen LT35 D 2461, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .?
-яка ринкова вартість на момент огляду автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 316 CDІ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .?
-яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Escape, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , станом на дату проведення огляду? У випадку ненадання його для огляду, визначити середню ринкову вартість цього автомобіля станом на момент його продажу 26 листопада 2025 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1841/2025/5/68151.
Водночас, представник відповідача за первісним позовом просила проведення цієї експертизи доручити судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10, офіс 2).
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не заперечив щодо призначення експертизи та питань, які мають бути поставлені на її вирішення. Водночас представник ОСОБА_2 просить проведення цієї експертизи доручити експерту Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.
Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової товарно-транспортної експертизи слід задовольнити.
Враховуючи, що представники сторін не дійшли взаємної згоди щодо експера експертної установи, якій доручити проведення експертизи, суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність визначити експерта самостійно та проведення експертизи доручити експерту Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Суд враховує питання, які поставлені на вирішення експертизи представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, та які мають значення для вирішення справи.
Оплату за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_3 , оскільки, на останнього покладено обов'язок довести обставини на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103-104, 197, 259-261 ЦПК України, суд -
Клопотання про призначення судової товаро-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову товаро-транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир вул. Старий Бульвар, 18).
Перед експертом поставити питання:
- яка ринкова вартість на момент огляду автомобіля марки Wolksfagen LT35 D 2461, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?
- яка ринкова вартість на момент огляду автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 316 CDІ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?
- яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Escape, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , станом на дату проведення огляду? У випадку ненадання його для огляду, визначити середню ринкову вартість цього автомобіля станом на момент його продажу 26 листопада 2025 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1841/2025/5/68151.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати судовому експерту для огляду:
- автомобіль марки Wolksfagen LT35 D 2461, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ,
- автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 316 CDІ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 у строк, встановлений експертом.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 290/1431/25 та ухвалу суду про призначення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Результати проведеної експертизи направити на адресу суду: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук