Справа № 296/13636/25
1-і/296/120/26
Ухвала
Іменем України
25 березня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки судом не допитані, письмові докази в повному обсязі судом не досліджено, по справі оголошено перерву.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2026 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , термін дії якого закінчується 06 квітня 2026 року.
Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 24.03.2026р., про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з покладенням на останнього відповідних обов'язків. В обґрунтування клопотання вказала на доцільність даного виду запобіжного заходу , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, потерпілий та свідки є знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 , тому, перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить здійснення впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурором клопотання підтримано з підстав, викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечила та просила змінити умови домашнього арешту, а саме застосувати домашній арешт в нічний період доби, надавши можливість працевлаштуватись.
Обвинувачений підтримав доводи адвоката, звертав увагу суду на те, що умови цілодобового домашнього арешту ним не порушувалися.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованому злочині, а також те, що обвинувачений не одружений, проживає з матір'ю те сестрою, офіційно не працює, є особою з інвалідністю.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, час перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, що буде достатнім стримуючим фактором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме по 23 травня 2026 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не залишати вказане місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин заступного дня;
-прибувати до суду за його першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із міста Житомира без дозволу суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали для організації виконання направити до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_6