Справа №295/2033/26
Категорія 15
2/295/2408/26
25.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки, -
У лютому 2026 року до суду надійшла указана позовна заява, направлена до суду представником позивача ОСОБА_3 , в якій викладно наступні вимоги: 1) визнати за ним право власності на частину земельної ділянки загальною площею 0,0160 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах розмірів, площі, конфігурації та поворотних точок, необхідних для обслуговування будівлі майстерні-гаража загальною площею 81,8 кв. м, які будуть визначені відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену частину земельної ділянки; 2) усунути перешкоди в користуванні належним йому майном шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності та користування будівлею майстерні-гаража, площею 81,8 кв. м та земельною ділянкою, необхідною для її обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , розміри, місцезнаходження, конфігурація, координати яких буде визначено на підставі висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме: не перешкоджати проведенню будівельно-ремонтних, експлуатаційних, благоустроєвих та інших необхідних робіт, пов'язаних із належним утриманням і використанням зазначеної будівлі та земельної ділянки, забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ для користування, контролю, ремонту, технічного обслуговування та відновлення існуючих спільних інженерних мереж - водопостачання, водовідведення, електропостачання та газопостачання, необхідних для належного утримання і використання будівлі майстерні-гаража та земельної ділянки за вказаною адресою.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Копію ухвали було направлено представнику позивача адвокату Кирилюку В.Л. до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено 06.03.2026, що вбачається з довідки про доставку електронного документу. Однак у визначений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З огляду на те, що позивачем (його представником) не виконано належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути представнику позивача.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності на частину земельної ділянкивважати неподаною та повернути представнику позивача.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Семенцова